Решение № 12-69/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР, проживающего по адресу: УР, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, своей вины не признает, считает, что его маневр квалифицирован неверно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что отвергая его доводы, мировой судья был необъективен. Его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД, не являются в своей совокупности достаточными для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что умысла у ФИО1 не имелось.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту на 263 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от М-7 «Волга», управляя автомашиной Лада, государственный номер <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу дороги для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись; а также его согласием с нарушением; рапортом инспектора ДПС и видеосъемкой, из которой следует, что на 263 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля Лада X-Ray, государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1; постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточкой учета правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что маневр обгон он начал на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, является несостоятельными, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом. Данная видеозапись является надлежащим доказательством, приложена к протоколу. На ней зафиксировано состояние дороги и ее обстановка, в целом данная видеозапись не опровергает вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Рапорт, составленный при оформлении административного правонарушения, и видеозапись дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств, в том числе, с учетом пояснений заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что все его доводы мировой судья отверг необоснованно, несостоятельны. Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы ФИО1 о том, что обгон он начал в разрешенном месте, а закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при возврате на свою полосу движения после окончания маневра обгона пересек линию разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и соответственно, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О и подтвержденной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В данном случае имеющаяся видеозапись является одним из доказательств совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует положениям ст.26.7 КоАП РФ. Судом учитывается, что видеоматериалы не содержат кадров необходимости выезда автомобиля под управлением ФИО7, на полосу встречного движения. И не подтверждают, что при завершении маневра обгона имела место(могла быть) быть аварийная ситуация.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения и не допускать выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

В п. 1.5 ПДД РФ установлена общая обязанность участников дорожного движения о безопасном поведении на дороге, которую ФИО7 проигнорировал. В п. 10.1 ПДД РФ водителю предписано вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этом пункте ПДД РФ установлена также обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает возникновение аварийной ситуации на дороге.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы об отсутствии умысла у ФИО7, который являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать ПДД.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для их квалификации по иной статье, в том числе ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд не усматривает. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк