Решение № 12-10/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Мировой судья

Мырсанова Л.А.

Дело №12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 20 июня 2018 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 14 марта 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ИП ФИО1 и подала в установленный законом срок жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 14 марта 2018 года, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы материалы дела. Между АО «Теплоэнергосервис» и Управляющей компанией ИП ФИО1 с января 2017 года отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения, а договор, на который ссылается АО «Теплоэнергосервис» не действует. Выводы суда о том, что если ресурсоснабжающая организация АО «Теплоэнергосервис» не отказалась от продления договора, то договор № со сроком действия с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года является продленным, считает ошибочными. Статья 432 ГК РФ регулирует общие вопросы заключения договора, а именно из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данная норма закона является императивной. Договор № не может быть продлен, поскольку изменились существенные условия. Также, пунктом 10.1 договора № предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении. Стороной договора ИП ФИО1 было заявлено о невозможности продления договора на тех же условиях, о чем отражено в стр.17 Договора. Договор, несмотря на заявку ИП ФИО1, с другими условиями в адрес управляющей компании ресурсоснабжающей организацией направлен не был. В случае отсутствия заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно письму Минстроя РФ от 30 декабря 2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства РФ по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», если у УК/ТСЖ нет договора с ресурсоснабжающей организацией, в таком случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года №354, Минстрой РФ делает вывод, что ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между УК/ТСЖ/ЖСК и таким ресурсоснабжающей организацией по какой-то причине не заключены или расторгнуты.

Самостоятельный сбор платежей ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнергосервис» как исполнителем коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в 2017 году организован не был. Собственники и наниматели жилых помещений вносили плату за услуги в кассу управляющей компании. В свою очередь, управляющая компания перечислила собранные денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации в полном объеме. При этом, управляющая компания несла расходы по сбору и перечислению денежных средств, возмещение которых ресурсоснабжающей организацией, как исполнителем коммунальных услуг не произведено.

При составлении протокола присутствовала по доверенности ФИО4, при подписании протокола ею было предоставлено приложение о несогласии с протоколом в письменном виде. При вынесении постановления судом не учтены их пояснения, что за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года поступление от собственников по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» составило 2 221 764 руб. 15 коп., а перечисление в ресурсоснабжающую организацию составило 2 095 274 руб. 97 коп., разница составила 126 489 руб. 18 коп., что рассматривается как нарушение лицензионных требований. Нарушение отсутствует, так как все полученные денежные средства перечислены в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме, о чем свидетельствует реестр поступлений представленный биллинговой системой по поставщику АО «Теплоэнергосервис» и выписка из расчетного счета в ОСБ.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что мировым судьей не приняты во внимание и не учтены положения ст.155 ЖК РФ, просит постановление мирового судьи отменить. При этом суду пояснила, что с протоколом не согласна, как и указывала её представитель по доверенности, при составлении протокола должностным лицом УГСЖН, поскольку в ходе внеплановой проверки в проверяемый период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года не вошли суммы, поступившие в конце июня 2017 года за отопление и ГВС из старательской артели «Золото Ыныкчана» и перечисленные в ресурсоснабжающую организацию АО «Теплоэнергосервис» в июле 2018 года, и которые были отражены в биллинге августе 2017 года. Указала, что проведенной внеплановой проверкой Управления ГСЖ надзора за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года установлено, что предписание исполнено и указанная сумма перечислена.

В судебное заседание должностное лицо Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

На основании изложенного и с учетом мнения ИП ФИО1, с учетом требований ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года генеральным директором АО «Теплоэнергосервис» начальнику Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) за исх.№4564 подана жалоба на нарушение лицензиатом лицензионных требований, а именно указывая, что по состоянию на 31 октября 2017 года ИП ФИО1 перед ними имеет задолженность за коммунальные ресурсы в размере 2 995 489 руб. 90 коп. Кроме этого ИП ФИО1 не исполняются обязательства по подписанию актов сверок по расчетам, оговоренные договорами, на основании изложенного, просит принять меры для устранения нарушений законодательства управляющей компанией, привлечь Управляющую компанию ИП ФИО1 за нарушение лицензионных требований к административной ответственности.

28 ноября 2017 года приказом и.о. руководителя Управления Государственного строительного надзора РС (Я) ФИО5 № назначена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении вх. № от 17 ноября 2017 года.

Согласно акту проверки №-Л от 25 декабря 2017 года, составленным ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за ЖКУ государственным жилищным инспектором ФИО6, установлено, что ИП ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договоров управления, нарушает подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416.

25 декабря 2017 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ИП ФИО1 выдано предписание №-Л об устранении нарушений в установленный срок до 31 января 2018 года.

Затем, 27 декабря 2017 года ИП ФИО1 направлено уведомление № о необходимости явки 10 января 2018 года по адресу: <адрес>, каб.426, для участия при составлении и подписании протокола об административном правонарушении и разъяснений положения ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с ходатайством ИП ФИО1 время составления протокола об административном правонарушении, отложено на 24 января 2018 года.

24 января 2018 года ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительства и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО6, с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 21 января 2018 года, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в связи с выявлением 25 декабря 2017 года правонарушения в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа № от 28 ноября 2017 года, о чем составлен акт проверки №-Л от 25 декабря 2017 года.

Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, нарушает подпункт «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №, а именно: в нарушение п.4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства РФ № от 28 марта 2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», ИП ФИО1 в период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года не перечислила в АО «Теплоэнергосервис» поступившие денежные средства от потребителей, в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и горячего водоснабжения в полном объеме в сроки, установленные заключенным договором.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи от 14 марта 2018 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с п.1 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

В п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, принятого на основании ч.2 ст.193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как указано в ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» п.4 Правил №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию № от 16 апреля 2015 года, на основании которой осуществляет деятельность по управлению 45 многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, на основании договора управления №-УК многоквартирными домами от 18 мая 2015 года.

В материалах дела имеется копия договора № теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) без даты составленные между ИП ФИО1 и АО «Теплоэнергосервис» (ресурсоснабжающая организация) с указанием протокола согласования разногласий от 17 января 2017 года, в соответствии с пунктом 10.1 которого настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 года до 01 января 2017 года.

Также во втором абзаце указано, что настоящий договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора ИП ФИО1 приняла на себя обязанности по оплате принятой тепловой энергии в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что договор № теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) заключен между ИП ФИО1 и АО «Теплоэнергосервис» (ресурсоснабжающая организация) с учетом протоколов разногласий от 17 января 2017 года в течение срока действия договора.

В связи с поступившим от АО «Теплоэнергосервис» обращением, Управлением государственного строительства и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1, по итогам которой было установлено, что последней нарушаются Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не обеспечиваются своевременные расчеты с АО «Теплоэнергосервис» по договору теплоснабжения за поставленные теплоресурсы в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Судом установлено, что из жалобы АО «Теплоэнергосервис» от 17 ноября 2017 года за исх.№ в адрес Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) на нарушение лицензиатом лицензионных требований, по состоянию на 31 октября 2017 года за ИП ФИО1 установлена дебиторская задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 2 995 489 руб. 90 коп., поставленную АО «Теплоэнергосервис» по договору (л.д.188), что было расценено должностным лицом Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) как нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № и послужило основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, посчитала описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного в вину ИП ФИО1 правонарушения доказанными, признав в действиях последней наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Однако мировым судьей не учтено следующее, что по факту выявленного нарушения подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № ИП ФИО1 25 декабря 2017 года было выдано предписание №—17-Л об устранении нарушения лицензионных требований и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с названным выше подпунктом Правил, представив в Управление Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) информацию о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений законодательства (л.д.20-21).

Указанное предписание не было обжаловано ИП ФИО1 в судебном порядке, но с протоколом № от 24 января 2018 года она как указала, что не согласна.

В то же время суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела не учтены факты того, что в июле 2017 года поступили платежи за отопление и ГВС на счет ИП ФИО1 в размере 657 994 руб. 40 коп., а перечислена в ресурсоснабжающую организацию сумма 819 547 руб. 64 коп. Поскольку из материалов дела и представленных документов установлено, что перечислена сумма больше, чем поступило, что не было принято во внимание при проверке специалистами УГСЖН. Некорректное отражение в биллинговой системе поступлений и не своевременная обработка данных коммерческого учёта коммунальных услуг и обеспечению взаиморасчётов, произошло из-за действий третьих лиц, а не ИП ФИО1 Таким образом, при изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие вины в составе вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения в её действиях является доказанным.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия доказательств того, что между АО «Теплоэнергосервис» и ИП ФИО1 не производились расчеты по поставленным договору теплоэнергии. В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении судом первой и второй инстанции представлена сводная таблица по поступившим и перечисленным платежам по услугам за отопление и горячее водоснабжение за 2017 год. Откуда следует, что за июль месяц ИП ФИО1 поступило 657 994 руб. 40 коп., а перечислено ресурсоснабжающей организации 819 547 руб. 64 коп., т.е. на 161 553 руб. больше суммы, чем поступило.

При этом в подтверждение своих пояснений о том, что в июле 2017 года прошли платежи в размере 149 459 руб. 21 коп. поступившие 29 июня 2017 года из старательской артели «Золото Ыныкчана» за коммунальные услуги, которые в биллинговой системе вошли в августе 2017 года, ИП ФИО1 представила суду копию платежного поручения № от 29 июня 2017 года оплату по счету № от 15 мая 2017 года за ЖКХ за квартиры за период апрель 2017 года в размере 149 459 руб. 21 коп., в том числе за отопление и ГВС в размере 103 842 руб. 84 коп. Также представила копии реестров и платежных поручений в подтверждение перечислений оплаты услуг за отопление и ГВС в июле и августе 2017 года в АО Теплоэнергосервис», генератор 8.1 за июль и август 2017 года с указанием суммы перечислений.

Суд апелляционной инстанции признает при этом, что факт отсутствия задолженности за 2017 год по оплате поставленной теплоэнергии обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушений ИП ФИО1 лицензионных условий применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416.

На наличие указанных обстоятельств ИП ФИО1 ссылалась в своих доводах при составлении протокола и рассмотрении дела, при подаче жалобы на постановление мирового судьи, которые отвергнуты мировой судьей в качестве основания, исключающего из действий ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и освобождающего её от административной ответственности по данной норме.

Между тем в своих выводах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Управление Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ошибочно отождествляет понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности», так как нарушением лицензионных требований применительно к толкованию подпункта «ж» п.4 Правил №416 будет являться именно не осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем из имеющихся в деле представленных документов за период 2017 год между АО «Теплоэнергосервис» и ИП ФИО1 усматривается, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществляются своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Надлежащее исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства, поскольку касается гражданско-правовой деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 14 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: К.А. Семенов