Апелляционное определение № 33-55057/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-024164-06

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-21369/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55057/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные......) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио денежные расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Освободить ООО «СЗ «СЗ «МИЦ-МИЦ» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу фио денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к «СЗ «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору №BT/11-691-ДКП-И купли-продажи квартиры от 04.07.2023 г. и акту приема-передачи от 11.07.2023 г. истец купил квартиру, у застройщика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста №П1927/07.24 в квартире выявлены дефекты. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет сумму в размере сумма Расходы на составление экспертного заключения составили сумма 26 апреля 2024 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 17.05.2024 по 05.09.2024 в размере сумма, неустойку на сумму недостатков сумма за период с 23.12.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору №BT/11-691-ДКП-И купли-продажи квартиры от 04.07.2023 г. и акту приема-передачи от 11.07.2023 г. фио приобрел у застройщика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес.

Истцом обязательства по договору по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки в квартире. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» №П1927/07.24 в квартире выявлены строительные дефекты. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет сумму в размере сумма

26 апреля 2024 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая заключение эксперта ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и относимого доказательства.

Ответчиком вышеуказанная сумма строительных недостатков в размере сумма перечислена истцу до вынесения судом решения 06.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 4034 от 06.11.2024 г.

Поскольку ответчиком ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением специалиста истца, а именно сумма, суд удовлетворил требования истца в указанной части с указанием на то, что решение в данной части к исполнению не приводить, считать исполненным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных фио требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

Применяя в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не учел, что в предмет правового регулирования указанного нормативного правового акта входят только правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, в связи с чем на эти правоотношения распространяется действие общих норм ст.ст. 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, а также специальных норм ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

На данные правоотношения не распространяется действие как Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, сфера применения которых ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома. Между сторонами возникли правовые отношения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке.

При этом, само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, исходя из того, что законные требования истца об устранении или компенсации строительных недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до подачи истцом иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требование истца получено ответчиком 26.04.2024 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 17.05.2024 г. по 06.11.2024 г. (день исполнения обязательств ответчиком), которая с учетом цены товара составляет сумму в размере сумма (6 856 672,10х1%х174). Истец в иске просил взыскать неустойку, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, за период с 17.05.2024 г. по 05.09.2024 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе незначительный период просрочки за который взыскивается данная неустойка, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату ответчиком суммы необходимой для устранения строительных недостатков, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены в добровольном и досудебном порядке, денежные средства в счет возмещения затрат на устроение строительных недостатков выплачены только в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере сумма ((сумма + 60 000 + сумма):2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке и свидетельствующих о чрезмерности размера взысканного в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принималось решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: