Решение № 2-2809/2023 2-2809/2023~М-1972/2023 М-1972/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2809/2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2809/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г.о. Сызрань Самарской области ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, МВД России Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, МВД России Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что МУ МВД России «Сызранское» заволокитило уголовное дело по обвинению ФИО4 По данному делу истец проходила в качестве потерпевшей. По истечению срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено. Также незаконно не были привлечены к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 Для обжалования действий сотрудников ответчика истцу пришлось тратить деньги на поездки в Самарскую областную прокуратуру и другие правоохранительные органы в <адрес>. Указанными действиями ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, повышении артериального давления, болей в сердце, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных причинением в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов и моральным вредом. В суд были копии судебных актов по жалобам истца в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МУ МВД России «Сызранское» по уголовному делу, в которых отсутствуют сведения о признании судом действий (бездействий) должностных лиц при расследовании данного уголовного дела не имеется. По обращениям ФИО2 были проведены проверки, по результатам которых фактов нарушений должностными лицами СУ МУ МВД России «Сызранское» не установлено. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено в отдельное производство, в 2018 году ее амнистировали. В отношении нее, как следователя не было подано ни одной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дисциплинарных взысканий тоже не было наложено. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 было вынесено на основании доказательств уголовного дела.

Суд, проверив материалы гражданского дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № *** (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственной в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В п. 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> у ФИО2 неустановленное лицо открыто похитило женскую сумму с находящимся внутри имуществом, причинив последней ущерб на сумму 12 502 руб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО5 На момент совершения преступления ФИО5 была несовершеннолетней.

Согласно п.п. 1 п. 6, п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <дата> уголовное дело № *** (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетней ФИО5 постановлением от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> прекращены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, в связи с неоднократным возобновлением уголовного преследования по жалобам ФИО2

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> установлено, что фактически в ходе проведения дополнительного следствия в период времени с 26.02. по <дата> следователем выполнены только 2 следственных действия, что в данном случае при наличии большого количества ходатайств от потерпевшей, учитывая категорию преступления и сложность уголовного дела, при наличии вновь отмененного постановления следователя, в данном случае нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Признав недостаточно эффективности действий следователя при производстве предварительного расследования, в связи с чем суд пришел к выводу о внесении частного постановления в адрес руководителя МУ МВД Росси «Сызранское».

Постановление делу длительное время проводилось расследование, проводились следственные действия, в том числе экспертиза.

<дата> в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенного сотрудниками СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области при расследовании данного дела, в адрес руководителя СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области вынесено требование, уголовное дело № *** направлено в СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области для производства дополнительного расследования.

Также установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела неоднократно обращалась в Сызранский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении многократных жалобы было отказано в связи с тем, что при поступлении жалобы процессуальные документы были отменены доложенными лицами (прокурором, следователем и др.).

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия следователя о переквалификации уголовного дела с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и проведен не весь ряд мероприятий по данному уголовному делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действий о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, вынесенное старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы постановление от <дата> о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора г.Сызрани отменено, дело возвращено для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действия и решения следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы предмет жалобы отсутствовал.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> в приеме жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» было отказано, поскольку обжалуемое постановление было принято не ФИО13, а следователем ФИО9 и с аналогичной жалобой ФИО2 уже обращалась в Сызранский городской суд, который отказал ей в удовлетворении жалобы. Прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы предмет жалобы отсутствовал, поскольку обжалуемому постановлению уже была дана оценка прокуратурой г. Сызрани и оно <дата> было отменено.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> жалоба ФИО2 на незаконное бездействие начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 и следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, выразившееся в не уведомлении о принятом решении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> в принятии жалобы ФИО2 на действия следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 о несогласии с результатами и ходом расследования уголовного дела № ***, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 о принятии законных мер в отношении следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в связи с не уведомлением о приостановлении и возобновлении производств по уголовному делу № *** отказано.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 о волоките расследования по уголовному делу № *** в отношении должностных лиц отказано.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 на постановление на незаконные действия следователя ФИО9 прекращено.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> было отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 о несогласии с ходом расследования уголовного дела № ***, принятии мер к прокурору г.Сызрани, а также к начальнику СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО15, поскольку в компетенцию суда не входит привлечение кого-либо из должностных лиц к ответственности.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> жалоба ФИО2 на действия следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» по не ознакомлению с материалами дела и с материалами проверки КУСП № *** была возвращена.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> жалоба ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление от <дата>, отменено.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 вынесенное старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12, прекращено.

Таким образом, представленным в материалы дела копии постановлений Сызранского городского суда на жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждают доводы истца, что в связи с длительным расследованием уголовного дела она была вынуждена обращаться за защитой своих прав, испытывала моральные страдания, выражающиеся в ощущении чувства несправедливости, испытывала чувство незащищенности, бессилия, что вызывало ухудшение ее здоровья.

Также судом установлено, что согласно ответу прокуратуры г.Сызрани от <дата> № *** следует, выявленные прокуратурой г. Сызрани нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области при расследовании указанного дела в адрес руководителя СО по г. Сызрань СУ МК РФ по Самарской области вынесено требование, уголовное дело № *** направлено в СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области.

Из ответа прокуратуры от <дата> № *** следует, что прокуратурой г. Сызрани выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения проверок в порядке ст.144, 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № *** от <дата> по факту заявления ФИО2 о причинении ей телесных повреждений. В целях устранения нарушений требований ст. ст. 21, 144, 145 УПК РФ, выразивших в не проведении по обращению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления в <дата> году, прокуратурой вынесено требование об их устранении. Было установлено, что проверка по материалу КУСП № *** от <дата> проведена не в полном объеме, все необходимые проверочные мероприятия не выполнены, указания надзирающего прокурора об их проведении проигнорированы, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следствие волокиты при проведении до следственной проверки.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № ***).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № ***).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № ***).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установив, что сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» по данному делу неоднократно принимались незаконные решения, которые в последующем отменялись вышестоящими должностными лицами и надзирающим прокурором, принимает во внимание, что начиная с первого обращения в МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 указывала о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО5 По результатам расследования которого, старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 производство по уголовному делу № *** прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, а также учитывая статьи 46, 53 Конституции Российской Федерации, установив факт длительного времени допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела, непринятия мер по своевременному установлению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ФИО2, как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, что свидетельствует о нарушении должностными лицами органа внутренних дел нематериальных благ истца.

В изложенной части доводы истца о причинении ей в связи с этим нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны должностных лиц полиции, являются обоснованными и свидетельствуют о наличии факта нарушения должностными лицами органа внутренних дел нематериальных благ истца, в связи с чем, требования о компенсациями морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков, о том, что неимущественные права истца нарушены не были, не могут быть приняты во внимание и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении обвиняемого к ответственности за совершенное им преступление, а в последствие освобождении от отбытия наказания, в связи с применением акта амнистии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая испытывает чувство правовой неопределенности, переживания по поводу эффективной реализации своих прав на защиту, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации ИНН № ***, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, выдан * * *, <дата>, код подразделения № ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации ИНН № ***, за счет казны Российской Федерации в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.