Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019

судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 15 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Пальцевой А.Ю., с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

ее представителя - адвоката Аверина А.В., предоставившего удостоверение №2 и ордер №736,

лица, являвшегося частным обвинителем, - ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02.10.2018 уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.01.2019 мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 15000 рублей, которое было рассмотрено в порядке УПК РФ и по результатам вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выразила свое несогласие с указанным постановлением, указав, что в резолютивной части постановления нет ссылок на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с декриминализацией, следовательно уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Считая вывод мирового суда о прекращении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не соответствующим резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области от 29.03.2019 и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и ее представитель - адвокат Аверин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, являвшееся частным обвинителем, - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения (адвоката по соглашению) не относятся к числу процессуальных издержек и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Указывая на то, что в представленной ФИО1 квитанции не указано, за какие услуги и по какому уголовному делу производилась оплата услуг, а также на неверное указание ФИО1 в апелляционной жалобе номера уголовного дела, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом в полной мере выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02.10.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, понесенных ею за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу частного обвинения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат по соглашению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поэтому вопросы о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по соглашению не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а защита прав ФИО1 может быть осуществлена путем принятия судом по ее заявлению решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Кроме того, имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка на положения главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы реабилитации, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по соглашению в виде процессуальных издержек и в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, поданному в мировой суд в порядке УПК РФ, прекратить.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, право на обращение в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Гончаров