Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

№ 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2019г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

защитника-адвоката Борисовец В.Н., предоставившей удостоверение №698 и ордер №Ф-082021,

при секретаре Щербининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП, не судимого:

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На указанный приговор адвокатом осужденного ФИО1 – Борисовец В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая сущность предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание. В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом при назначении наказания, учел сведения о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу своего защитника, которую он поддерживает в полном объеме, в своё отсутствие.

Адвокат Борисовец В.Н. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель заявил, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н № на 14 км. а/д <адрес>, в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя в интересах знакомого ему ФИО4, осознавая факт совершенного ФИО4 административного правонарушения, и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, понимая, что нарушает нормальный порядок осуществления правоохранительными органами функции государственной власти по обеспечению соблюдения законодательства, принял решение о даче взятки должностному лицу – инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5, за совершение последним действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Осуществляя задуманное, ФИО1, непосредственно во время разговора с ФИО5, игнорируя разъяснения последнего о незаконности действий ФИО1, действуя умышленно, достал имеющиеся при нем денежные средства в размере 200 рублей, положил их в сумку сотрудника ИДПС, находящуюся на коленях у ФИО5, но по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел до конца не смог, в связи с тем, что сотрудник отказался от получения денежных средств, и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В обжалуемом приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, при этом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого.

В мотивировочной части приговора дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Борисовец В.Н. в апелляционной жалобе.

Размер наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует пределам, установленным ч.7 ст.316 УПК РФ.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Председательствующий: Игошина Е.Е.