Постановление № 10-14/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

№ 10-14/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 14 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А.,

защитника - адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Саютиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова, от 28 февраля 2019 г., которым

ФИО1, судимый

19.09.2018 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; приговор Тамбовского районного суда от 19.09.2018г. постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошеннические действия в сфере кредитования, а именно, за хищение денежных средств в размере 7 000 рублей, путем предоставления ООО Микрофинансовой компании «СМАРТМАНИ.РУ» ложных и недостоверных сведений, совершенных , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом вынесен приговор без участия представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» Л, который свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не высказывал ввиду его отсутствия в суде по неизвестной причине. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 18 047 рублей 12 копеек, однако в материалах уголовного дела он отсутствует и в судебном заседании не исследовались обстоятельства дела, по установлению размера причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саютина М.А. выражает несогласие с приговором суда в части рассмотрения и удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны при отсутствии гражданского иска в материалах уголовного дела и не исследовании письменных доказательств по данному факту. Просит приговор суда в указанной части отменить и исковые требования гражданского истца оставить без рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тамбова Борщева О.А. просила удовлетворить апелляционное представление, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей нарушены нормы уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела без представителя потерпевшего и удовлетворении гражданского иска. Уголовное дело необходимо направить на новое рассмотрение. С доводами апелляционной жалобы адвоката согласилась.

Адвокат Саютина М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. С доводами апелляционного представления согласилась.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен по месту жительства, о причинах неявки не уведомил, постановления о принудительном его приводе службой судебных приставов оставлены без исполнения.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по причине неявки осужденного, суд считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу без его участия.

Представитель потерпевшего в лице Л в судебное заседание не явился, просил апелляционное представление и апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, оставив разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда. Подтвердил факт рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции без участия представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова ФИО1,осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. С осужденного в пользу ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 047 рублей 12 копеек. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке допускается с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при условии осознания обвиняемым характера и последствий ходатайства, заявленного им добровольно после консультаций с защитником, с пониманием существа обвинения и при согласии с ним в полном объеме.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело поступило мировому судье на рассмотрение , было назначено к рассмотрению на , о рассмотрении дела извещены стороны, в том числе представитель потерпевшего Л, который в указанную дату не явился. Далее, представитель потерпевшего был извещен дважды 19 и (электронной почтой) о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомив.

Из протокола судебного заседания следует, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. Однако никакого заявления от представителя потерпевшего по указанному вопросу в адрес суда не поступало. Сделана ссылка на наличие в материалах уголовного дела заявления от представителя потерпевшего Л о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Однако такого заявления в деле не имеется. Заявление от указанного лица на имя старшего дознавателя ОД УМВД России по Тамбовской области К от (л.д.74), нельзя принять во внимание, так как оно написано в период дознания по уголовному делу и не в адрес мирового суда.

При таких обстоятельствах, достоверных сведений о том, что представитель потерпевшего Л не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах дела не содержалось, как и сведений о том, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по уголовному делу были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с определением формы судопроизводства, с нарушением прав потерпевшего на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, что привело к ограничению его прав как участника судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в период дознания при допросе в качестве представителя потерпевшего Л пояснил, преступными действиями ФИО1 ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» причинен материальный ущерб в размере 18 047 рублей 12 копеек. Однако из каких расчетов и на основании, каких документов определена указанная сумма ущерба в протоколе отсутствует (л.д.71,72).

Уголовно-процессуальный кодекс не предъявляет каких-либо требований к написанию искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела. В связи с чем, исходя из общих принципов и задач судопроизводства, необходимо при принятии искового заявления в уголовном процессе руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы формы и содержания искового заявления, а также правила его подачи и принятии судом (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Исковое заявление, предъявляемое в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела, должно отвечать общим требованиям: подаваться в письменной форме; содержать наименование суда, данные истца и ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписания и предъявления его в суд.

Как видно, соответствующего искового заявления в порядке ст. 131 ГПК РФ в материалах уголовного дела не имелось. В нарушение процессуального законодательства заявление представителя потерпевшего, сделанное в период дознания, суд расценил как исковые требования и рассмотрел их при постановлении приговора. Более того, представитель потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, мнение о взыскании причиненного ущерба именно с подсудимого не высказывал и судом данный факт не выяснялся.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. и апелляционную жалобу адвоката Саютиной М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 28.02.2019 в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Советского района г. Тамбова со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: Н.М. Иванова