Приговор № 1-322/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019

(№)

42RS0035-01-2019-002104-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 11 декабря 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шимовой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Андреева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, после того, как Потерпевший №1 в процессе ссоры толкнул ее в плечо, затем еще раз толкнул в плечо, от второго толчка она почувствовала физическую боль, после чего замахнулся на нее сжатой в кулак рукой, пытаясь ударить, в ответ на указанные противоправные действия в целях их пресечения, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны Потерпевший №1 и являются явно чрезмерными, учитывая, что посягательство на нее со стороны Потерпевший №1 не сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате оборонительных действий, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла последнему клинком находившегося у нее в руке ножа один удар <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснив, что ее действия были совершены с целью обороны от действий потерпевшего. От дачи суду показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1 (л.д.93-97), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась дома на кухне. Супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой супруг стал оскорблять ее нецензурной бранью. После чего супруг несильно толкнул ее в правое плечо, а затем еще раз толкнул также в правое плечо. От второго толчка она почувствовала боль, но не сильную. Затем супруг замахнулся кулаком левой руки в ее сторону. Испугавшись, что супруг может причинить ей телесные повреждения, видя его агрессивный настрой, а также то, что он гораздо больше нее по телосложению и сильнее физически, она машинально, не задумываясь о последствиях, нанесла супругу удар клинком ножа в область <данные изъяты>. Удар нанесла супругу чтобы прекратить его противоправные действия по отношению к ней.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, скандалил с супругой, оскорблял ее. Когда супурга была на кухне он дважды толкнул ее в плечо, а затем замахнулся кулаком, намереваясь ударить ее, после чего почувствовал боль в области <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 70-71), данными ею при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, и слышала, как Потерпевший №1 громко разговаривал и кричал, но что именно не слышала. О том, что ФИО1 в этот день причинила ФИО3 ножевое ранение, узнала только от сотрудников полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно и навязчиво, бывает даже, что И. уходит из дома, когда он выпивает.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.72-73), данными ею при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, и слышала, как Потерпевший №1 громко разговаривал и кричал, но что именно не слышала. О том, что И. в этот день причинила ФИО3 ножевое ранение, узнала только от сотрудников полиции. И. спокойная и никогда не скандалит, спиртное не употребляет. ФИО3 напротив - злоупотребляет спиртными напитками, когда находится на длительных выходных, либо в отпуске. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 навязчивый и очень нудный.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож и простыня (на которой обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь), а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кухонного ножа и простыни (л.д. 65-68).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, воспроизвела обстановку в момент совершения ею преступления, и указала механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.74-79).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратилась в ОУР Отдела МВД России по <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, в которой она проживает совместно с Потерпевший №1, вечером в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом в область <данные изъяты> (л.д. 14).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимой подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 удара ножом были направлены на защиту от противоправного, общественно опасного посягательства потерпевшего Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, или непосредственной угрозой его применения.

При этом, суд считает, что указанные действия подсудимой являлись неправомерными, поскольку ею было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны последнего.

Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие противоправного общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1

Судом установлено, что Потерпевший №1 в процессе словесной ссоры дважды толкнул ФИО1 в плечо, причинив ей физическую боль, замахнулся кулаком руки в ее сторону, пытаясь нанести удар.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего.

Суд полагает, что доказательств достоверно опровергающих показания подсудимой в данной части судом не установлено.

При этом, суд считает, что посягательство Потерпевший №1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в связи с чем ее действия должны были быть соразмерными характеру посягательства.

Суд считает, что характер умышленных действий ФИО1 явно не соответствовал характеру посягательства со стороны Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения, был безоружным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о состоянии здоровья и личности подсудимой, которая работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Е.А. Малыгин