Приговор № 1-413/2019 1-48/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-413/2019

Дело № 1-48/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 04 февраля 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившей удостоверение №116, действующей на основании ордера №5 от 22 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1). 15 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 23 декабря 2019 года;

2). 17 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение спиртных напитков, для последующего употребления. Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, похитил с полки стеллажа одну бутылку коньяка «FATHER OLD BARREL», объемом 0,5 листа стоимость 281 руб. 67 коп. и одну бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра, стоимостью 281 руб. 67 коп., которые спрятал под одежду. После чего, пройдя через кассы, не оплачивая товар, вышел на улицу. Видя происходящее, директор магазина гр. 3 потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, но он не смотря на ее требования, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 563 руб. 34 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мамагеишвили В.Д., государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-144).

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО1 суд, исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, после того, как его действия были замечены сотрудниками магазина и стали очевидными для окружающих, осознавая, что его действия носят именно открытый характер, похитил две бутылки коньяка, которыми получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он ранее судим, имеет место регистрации и постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступления, размер причиненного имущественного ущерба (стоимость похищенного менее 1 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Хотя преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут, поскольку по настоящему приговору назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд постановляет считать условным, а по первому приговору он был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписями от .._.._.., с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», четыре дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-товарно-транспортная накладная № № от .._.._.., товарно-транспортная накладная № № от .._.._.., переданные на ответственное хранение законному владельцу гр. 7, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

-кепку, переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>