Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-2864/2018;)~М-2195/2018 2-2864/2018 М-2195/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-224/2019

Гражданское дело № 2-224/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Клининг Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - МКУ г. Ижевска «СБДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> около 17-58 часов ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги <адрес>. По акту на данном участке дороги имелась выбоина, размеры которой составляют: длина 100 см., ширина 140 см и глубина 40 см. Размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Согласно отчету размер причиненного автомобилю ущерба составляет 68 241 рублей, за составление отчета истец уплатил сумму в размере 6 000 рублей. Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> № создано МКУ г. Ижевска «СБДХ», на которое возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения МО «<адрес>». В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ г. Ижевска «СБДХ» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них на территории МО «Город Ижевск», участок дороги, расположенный на проезжей части дороги <адрес> г. <адрес>, закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 68 241 рублей, судебные расходы: расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы - 649,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 247, 23 рублей.

Определением суда от <дата>, по заявлению представителя истца, произведена замена ненадлежащего по делу ответчика МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», на надлежащего – ООО «Клининг Сервис».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

- представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБДХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что постановлением Администрации города от <дата> № создано МКУ г. Ижевска «СБДХ», с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения МО «город Ижевск» за МКУ г. Ижевска «СБДХ» закреплены автомобильные дороги города Ижевска в соответствии с постановлением администрации города от <дата> №. Выполнение мероприятий по содержанию дорог не является функцией Учреждения, а осуществляется подрядной организацией в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт от <дата> с подрядной организацией ООО «Клининг Сервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью <данные скрыты>. кв.м. на территории МО «город Ижевск» на <дата> годы, в пункте 13.10 данного контракта прописано, что ООО «Клининг Сервис» (подрядчик) несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. ООО «Клининг Сервис», подписав контракт, принял его условия в полном объеме. Отметила, что непосредственное содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них осуществляет ООО «Клининг Сервис». Кроме того, указала, что в момент ДТП МУП г. Ижевска «Ижводоканал» производились работы по аварийному ремонту водопровода по <адрес>. По состоянию на <дата> участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в зоне ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которое было обязано обеспечить безопасность дорожного движения в границах территории, закрепленной разрешением. Считает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Клининг Сервис» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Просит в иске истцу к МКУ г. Ижевска «СБДХ» отказать.

- представители ответчика ООО «Клининг Сервис» - ФИО5, действующий на основании устава, и ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

- представитель третьего лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Ижевска, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № в отношении МКУ г. Ижевска «СБДХ», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> около 17-58 часов на проезжей части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № (далее по тексту также - автомобиль), при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении МКУ г. Ижевска «СБДХ».

Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту наличия на проезжей части дороги выбоин инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> №, согласно которому, на проезжей части дороги <адрес><адрес> обнаружена выбоина размерами не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93: 1) длина – 140 см., ширина –100 см, глубина – 40 см.

Согласно материалам административных дел, место ДТП, а также место расположения выбоины обозначены адресом: на проезжей части дороги <адрес>

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> №, на проезжей части дороги <адрес> обнаружена выбоина размерами не отвечающие требованиям ГОСТ Р50597-93: длина – 140 см., ширина –100 см, глубина – 40 см.

В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» на <дата> годы (далее – контракт), заключенному между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Клининг Сервис» (подрядчик), следует, что обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске (далее – работы) согласно Техническому заданию (Приложение № к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а так же благоустройству автомобильных дорог, в период времени с <дата> по <дата>, были переданы ответчику.

В соответствии с приложением 1 к муниципальному контракту № от <дата> на содержание ответчику, в том числе, была передана автодорога по <адрес>), где и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 2.4. контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно Техническому задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них общей площадью <данные скрыты>. кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на <дата> годы в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта входит устранение дефектов проезжей части.

В силу п. 2.5 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ, определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение № к контракту).

Согласно п. 4.2.4. контракта на ответчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО «город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

В силу п. 4.2.5 контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 13.10. контракта Подрядчик (ответчик по делу) несет имущественную и иную ответственность в объёме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, незамедлительному выполнению работ по устранению дефектов проезжей части не отвечающей требованию ГОСТ, а также обязанность принятия мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств (в том числе путем ограждения опасного участка дороги, ограничения проезда, информирования участников дорожного движения и т.п.), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, а также бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба, в виду чего ответчик - ООО «Клининг Сервис» является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП от <дата>.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, суд возлагает на ответчика ООО «Клининг Сервис».

При этом доводы представителей ответчика (ООО «Клининг Сервис») о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которое, до заявленного истцом ДТП производила работы на указанном участке дороги по аварийному ремонту водопровода, вследствие чего, по мнению представителей ответчиков, и произошел провал дорожного полотна, в который и заехала автомашина истца, судом не принимается во внимание в виду того, что ответчиков не представлено суду достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств, в том числе исполнение ответчиком должным образом обязанностей, установленных пунктами 2.5, 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5. контракта.

Соответственно в удовлетворении исковых требований истца МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету №, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, рыночная стоимость без учета износа составляет 61 024 рублей.

Согласно отчету №, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <дата> об определении величины УТС транспортного средства Hyundai Solaris г/н №,величина УТС составляет 6 867 рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 350 рублей, что подтверждается договором Наряд-заказ на работы № от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 350 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 68 241 рублей (61024+6867+350). Указанное обстоятельство ответчиком, в установленном порядке, не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств своих возражений, доказательств иного размера ущерба, суд принимает данный отчет в качестве письменного, достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам Удмуртской Республики.

Таким образом, с ООО «Клининг Сервис» в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 68 241 рубль.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 1500 рублей и квитанцией № от <дата> на сумму 4500 рублей, итого на общую сумму 6000 рублей (1500+4500).

Таким образом, с ООО «Клининг Сервис» в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 649,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 326,60 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 323, 20 рублей, итого на общую сумму 649,80 рублей (326,60+323,20), указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Клининг Сервис» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО3, действовавший на основании доверенности. Заявленные расходы понесены истцом, о чем свидетельствует приходный ордер № от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что:

• истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба, которые удовлетворены в полном объеме;

• представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, истец не участвовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не уменьшая их.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Клининг Сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 247 рублей 23 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Клининг Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис», ИНН №, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 00 коп., расходы по оплате оценки определения размера материального ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов