Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №

Стр.1.132


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.08.2016г. истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфастрахование» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «Эксперт Про» № стоимость восстановительного ремонта составила 340 841,42 руб., стоимость заключения 8 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании поддержала изначально заявленные истцом исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 340 841,42 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 250,99 руб., не согласившись с выводами эксперта об исключении повреждений на транспортном средстве, при этом заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда

жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц-Е240, госномер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6), а ответственность виновника ФИО6 в ОАО «Альфастрахование».

Материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д.11,12) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13) подтверждается виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфастрахование» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертПро», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 340 841,42 руб., стоимость заключения 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16), однако ответа в адрес истца не поступало.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 77).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 400 руб.

Кроме того, экспертом было установлено, что исходя из анализа только представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах сначала должно было иметь место столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер № с задней частью остановившегося перед перекрестком попутного автомобиля Мерседес Бенц-Е240, гос.номер Т444СО36, после чего последний отбросило на перекресток, где он своей левой боковой частью должен был столкнуться с передней частью автомобиля Опель Астра, гос.номер №.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц-Е240, гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. под позициями 18,31 и 32 локализованы в одной зоне на ТС (в правой задней торцевой части), имеют одно направление образования ( в основном сзади-наперед) и степень выраженности, следовательно могли быть образованы единовременно, при контакте с одним следообразующим объектом. При этом указанные повреждения автомобиля Мерседес по своим параметрам (объему, степени выраженности и т.д.) вполне сопоставимы с повреждениями, имеющимися в левой передней торцевой части автомобиля ВАЗ-21140, а следовательно могли образоваться при контакте с последним при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц-Е240, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. под позициями 1-17, 19-30 несмотря на то, что локализованы в левой боковой части указанного ТС, которой при заявленных обстоятельствах он должен был контактировать с автомобилем Опель Астра, однако по объему и степени выраженности не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Опель Астра и конечному положению указанных ТС на дороге, т.е. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключения, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом ФИО11 и ведущим техником ФИО10 дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и они пришли к выводу, что не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, поводивший судебную экспертизу, который пояснил что за основу, при проведении экспертизы он использовал все материалы гражданского дела, административного дела. Повреждения автомобиля были исключены с учетом материалов административного дела. В процессе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес> была так же проведена экспертиза, однако как полагает эксперт, что при проведении заключения экспертом ФИО1 было предоставлено меньше фотографий, чем при рассмотрении данного дела. Глубина внедрений не соответствует обстоятельствам ДТП. Могло ли ранее транспортное средство истца участвовать в ДТП или нет, эксперт пояснить не смог, но указал, что такая вероятность есть. Кроме того эксперт пояснил, что возможно два заключения противоречащих друг другу, так как каждое заключение основывается на комплексе исходных данных предоставленных эксперту, в отношении каждого т/с в отдельности.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть положено в основу удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта представителем не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Следовательно, ссылки представителя истца на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> по делу по иску ФИО12 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом ФИО13, исходя из представленных документов, исследовались обстоятельства ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, госномер №, принадлежащего ФИО12 и транспортного средства ВАЗ 21140, госномер № под управлением ФИО14, и заключение содержит выводы относительно механизма образований всех повреждений а\м Опель Астра, госномер №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, исходя из заключения судебной экспертизы, взыскивая страховое возмещение в размере 32 400 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ОАО «Альфастрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 16 200 руб.(32 400 х 50%).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 250,99 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 200 руб., почтовые расходы в размере 250,99 руб., а всего: 49 850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 472 руб.00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.