Апелляционное определение № 33-54586/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Львова Ю.И.

77RS0022-02-2024-014119-28

33-54586/2025

02-0947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОСКОУ ШОУ», в котором просил обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, удалив их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2016 года на номер телефона телефон, принадлежащий истцу, поступили телефонные звонки с предложением услуг ответчика. С 2022 года данные предложения стали поступать посредством мессенджера WhatsApp. 13.07.2022 истец письменно обратился в адрес ответчика с требованием прекратить обработку его персональных данных, однако требование оставлено без удовлетворения, неправомерные действия ответчика продолжились. 10.04.2024 была направлена повторная претензия, которая также оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку ответчик незаконно использовал персональные данные истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МОСКОУ ШОУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 6, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ года «О персональных данных», ст.ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 150, 151, 1001 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона телефон получены сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентских номеров: <***>; +7-962-920-44-67; +7-993-338-24-27; +7-985-745-62-92, с предложением приобрести билеты на театральные постановки.

13 июля 2022 года, 10 апреля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «МОСКОУ ШОУ» с претензиями о прекращении обработки персональных данных истца, компенсации морального вреда.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Как указал истец, им согласия ООО «МОСКОУ ШОУ» на обработку его персональных данных и согласия на получение рекламных предложений не давалось, получение указанных сообщений, причинило истцу моральный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств получения смс-сообщений от ответчика, поскольку не представлено доказательств тому, что номера телефонов, с которых были направлены сообщения истцу, принадлежали именно ответчику, либо использовались в интересах ответчика, равно не представлено доказательств привлечения в установленном порядке ответчика по факту ненадлежащей рекламной услуги в отношении истца, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком прав истца, как субъекта персональных данных, в связи с чем исковые требования об обязании прекратить обработку персональных данных оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обязании прекратить обработку персональных данных суд отказал, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как субъекта персональных данных, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт нарушения прав истца ответчиком и причинение истцу ответчиком нравственных страданий.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что номера телефонов, с которых были направлены сообщения истцу, принадлежали именно ответчику, либо использовались в интересах ответчика, равно не представлено доказательств привлечения в установленном порядке ответчика по факту ненадлежащей рекламной услуги в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: