Апелляционное определение № 33-886/2025 33-886/2026 33-886/26 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-4-96/2025 (33-886/2025) судья Шишова Е. А.

УИД 69RS0002-05-2025-000151-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей 00. копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 19500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек., а всего 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката – 25000 руб., расходов на оплату эвакуатора – 19500 руб., госпошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 24.01.2025, оставленным без изменения решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.04.2025, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном случае в отношении истца не доказана, истец подвергся незаконному привлечению к административной ответственности сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», составившими протокол об административном правонарушении 69ПК424608 от 01.02.2024.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также на оплату юридических услуг.

Действиями уполномоченных сотрудников, выраженными в незаконном привлечении к административной ответственности, истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство финансов России, УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский», инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в сложившейся ситуации для защиты свои права он был вынужден обратиться за помощью к юристу.

Инициатором вызова эвакуатора была инспектор ФИО2, на место приезжали брат истца с супругой, но им машину не отдали. Со штрафстоянки истец сам забрал машину на следующий день, оплатил суммы за эвакуатор и хранение.

Моральный вред выразился в том, что в течении года ему приходилось посещать судебные разбирательства, доказывая свою невиновность, что явилось для него стрессовой ситуацией, каждый раз волновался, хотел достичь справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, пояснил что с истцом заключено соглашение на защиту при рассмотрении дела в рамках КоАП РФ, консультации ФИО1, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в районном суде, что указано в акте оказанных услуг.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений из которых следует, что у сотрудника полиции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении № 69ПК424608 от 01.02.2024 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и носили правомерный характер. Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц не установлена.

Не соглашается с взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., поскольку убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требования разумности и справедливости.

Представителем третьего лица Министерства финансов России представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные благ,.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов России ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен орган, за счет которого подлежат возмещению понесенные заявителем судебные издержки, а кроме того, не установлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие действительность их несения истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом 01.02.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК 424608 из которого следует, что 01.02.2024 г. в 00 часов 40 минут, ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 24.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгг. Сандово) вышеуказанное постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области, оставленным без изменения решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгг. Сандово), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением в части компенсации морального вреда, его размера, а также убытков на эвакуацию транспортного средства, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждены документально – актом о приемке выполненных работ от 24.01.2025, квитанцией №031641, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства при которых они были понесены ФИО1, объем оказанных юридических услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 25000 руб. Правовых оснований для снижения размера определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции верно определен орган, за счет которого подлежат возмещению понесенные истцом убытки.

Как указано выше, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации, при этом довод апеллянта о том, что денежные средства в рассматриваемом случае подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026

Председательствующий

Судьи: