Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-129/2019;)~М-139/2019 2-129/2019 М-139/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

№

УИД 40RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании долга по расписке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, работала в качестве продавца магазина… ДД.ММ.ГГГГ работодателем она была поставлена в известность о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина. Вместе с тем, в трудовой книжке ответчик указала дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка ФИО2 о выплате до ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении за июнь-июль 2019 года в общей сумме 43000 рублей. Поскольку свои обязательства по расписке ФИО1 исполнила частично – в размере 25000 рублей, то истец с учетом уточнения исковых требований просила изменить дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по расписке в размере 18000 рублей, взыскать выходное пособие за август 2019 года в размере 11800 рублей, не вошедший в расписку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании расписки недействительной в части, в обоснование указав, что она является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 расписку на сумму 43000 рублей, связи с достигнутой между ними договоренности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячного заработка за два месяца. Денежные средства в размере 25000 рублей по расписке передала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку была введена в заблуждение относительно необходимости выплаты работнику выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства последнего, с учетом уточнения исковых требований просила признать расписку недействительной в части оставшегося долга в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления ФИО2, встречные исковые требования поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работала в должности продавца магазина. Между ними был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязан соблюдать законы, локальные нормативные акты, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать рабочим местом, оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать безопасность труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату правилами внутреннего трудового распорядка, вести трудовую книжку, осуществлять обязательное медицинское страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомила ФИО2 в устной форме о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО2 запись о расторжении трудового договора указана – ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа трудовой инспекцией следует, что проверка в отношении ИП ФИО1 по заявлению работника ФИО2 не проводилась, в связи отзывом последней своего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ФИО2 расписку о выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсации за отпуск и увольнение в размере 43000 рублей, в этот же день, передав ей денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по спору об увольнении, в обоснование уважительности причин указала, что ФИО1 с приказом об увольнении ее не ознакомила, трудовую книжку выдала в первых числах июня 2019 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию. Поскольку ФИО1 уверила ее о добровольном исполнении ее требований, выдала расписку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то ею было отозвано заявление из трудовой инспекции.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока ФИО2 для обращения в суд, а также, с учетом отсутствия возражений ФИО1, удовлетворения требований ФИО2 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Учитывая, что условиями трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как работодателем и ФИО2 как работником, таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия, не предусмотрено, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 выходного пособия за август 2019 года в размере 11800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Принимая во внимание, нарушение личных неимущественных прав ФИО2, ценность нарушенного права и конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суммой в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из буквального толкования представленной ФИО2 расписки следует, что ФИО1 взяла на себя обязательство по выплате компенсации за отпуск и увольнение в размере 43000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит сведения о частичном исполнении обязательств в размере 25000 рублей.

Факт написания указанной расписки ФИО1 был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Обязательства ФИО1 в установленный в расписке срок, не исполнены, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании расписки недействительной в части оставшегося долга, с учетом положений ст.ст. 309,310,408 ГК РФ, удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании долга по расписке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья О.Л. Троцюк