Решение № 12-2/2019 12-701/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Бажиной Е.А., действующей по заявлению, потерпевшего ФИО11,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата, а также решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенном Дата инспектором ИАЗ ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 по жалобе по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, Дата двигался на автомашине Тойота Тайн Айс прямо без изменения направления движения по дороге по ул. Верхняя Набережная с двусторонним движением, являющейся сквозным проездом со стороны ул. 3-го Июля в направлении проезда под Академический мост. К данной дороге примыкает прилегающая территория ТРК «КомсоМолл» ул. Верхняя Набережная, д.10 – зона парковки. Проезжая часть, по которой он двигался полностью соответствует понятию «дорога» - отделена конструктивно от зоны парковки бордюрным камнем, имеющем вертикальную разметку, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Справа, с прилегающей территории здания № ТРК «Комсомолл» по ул. Верхняя Набережная с парковочного места выехала и ударила автомобиль ФИО1 0 автомашина Ниссан Х-Трейл под управлением водителя ФИО10, что подтверждается фотографиями. Зона парковки, с которой выезжала ФИО10, обозначена дорожным знаком 5.29 «Зона регулируемой стоянки» имеет разметку парковочных мест, не предназначена для сквозного движения и не имеет сквозного проезда. Дорога с двусторонним движением, по которой двигался ФИО1, представляет собой наружный сквозной проезд, расположенный вдоль регулируемой парковки, признакам прилегающей территории не отвечает и таковой не является. Знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» формирует собой определенный участок, специально созданный для размещения стоянки транспорта и указывает на то, что справа и слева от дороги возможно осуществить стоянку машин. Водитель ФИО10 выезжала с парковочного места, с прилегающей территории ТРК «Комсомолл» с правой стороны от дороги, по которой двигался ФИО1, то есть с зоны действия знака 5.29, на которой имеется горизонтальная разметка парковочных мест. Территория стоянки не предназначена для сквозного движения транспортных средств и полностью отвечает признакам прилегающей территории, по отношению к главной дороге, по которой двигался ФИО1 Кроме того, территория стоянки имеет многочисленные выезды на дорогу, которые не могут рассматриваться, как перекрестки равнозначных дорог. Следовательно, столкновение произошло в месте примыкания прилегающей территории к главной дороге. В решении от Дата указано, что ДТП произошло на ул. Верхняя Набережная, однако данная улица не является парковочной территорией. В постановлении о прекращении производства по делу указано, что ФИО1 двигался со стороны ул. 3-го Июля в направлении ул. Верхняя Набережная, а водитель ФИО10 двигалась по территории ТРК «Комсомолл» со стороны здания №10 в направлении ул. 3-го Июля. Заявитель считает, что ФИО10 выезжала с прилегающей к ТРК «Комсомолл» территории с парковочного места и собиралась осуществить поворот налево, на дорогу с двусторонним движением, следовательно, не имела преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Бажина ЕА. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО11 с жалобой не согласен, просил вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 Дата составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ №, согласно которому 12 октября 2018 года в 15 часов 00 минут в <...> ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, следовал по парковочной территории ТРК «Комсомолл» в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которая приближалась справа от него, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 12 октября 2018 года в 15 часов 00 минут в <...> ФИО1, управляя автомашиной Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, следуя по парковочной территории ТРК «Комсомолл», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которая приближалась справа от него.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 Дата жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных (данные обезличены)

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом, не выяснены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, объяснения участников происшествия, характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены, противоречия в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО10 не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и не принял во внимание объяснения ФИО1, объяснения свидетеля ФИО7 не приведены, оценка им не дана.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы на вынесенное постановление заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 указанные нарушения не были приняты во внимание, в связи с чем, постановление от Дата оставлено без изменения.

Однако, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ИАЗ ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата, а также решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева