Решение № 2-384/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-384/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 июня 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием представителя ООО «Черниговский Агрохолдинг» ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Черниговский Агрохолдинг» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 21 апреля 2015 года по 24 июня 2016 года он работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг» в должности главного агронома. В период с 01 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года он работал агрономом с совмещением должности и.о. начальника базы, был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. После увольнения полный расчет с ним произведен не был, что существенно нарушило его права. Размер невыплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> копейки, которую он просит взыскать с ответчика. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающейся ему заработной платы повлекло для него возникновение нравственных страданий, в результате чего у него произошел психоэмоциональный стресс. Просит взыскать с ООО «Черниговский Агрохолдинг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

15 июня 2018 года в адрес Черниговского районного суда Приморского края поступило заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просит взыскать <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснил суду, что истец обратился в суд 20 апреля 2017 года, а был уволен 24 июня 2016 года, то есть срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, пропущен им без уважительной причины.

ФИО2 предоставлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, в обоснование которого он указал, что трехмесячный срок на обращении с иском в суд о защите его нарушенного права пропущен истцом по уважительной причине, поскольку изначально исковое заявление подано им 18 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок, однако оно было остановлено без движения, а в последующем возвращено. Определение об оставлении искового заявления без движения от 29 июля 2016 года он до настоящего времени не получил, а определение о возвращении искового заявления от 16 сентября 2016 года он получил лишь 17 февраля 2017 года. Устранив все указанные в определении недостатки, он 20 февраля 2017 года повторно направил в суд исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 17 марта 2017 года, полученным им 30 марта 2017 года, исковое заявление вновь оставлено без движения. В установленный в определении срок недостатки были им устранены. На основании изложенного считает, что срок для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства, изложенные в ходатайстве истца в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о ведении истцом переписки с Черниговским районным судом Приморского края. Определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления не обжалованы истцом в установленном законом порядке. Обращение с иском в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в части процессуальных сроков обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 21 апреля 2015 года по 24 июня 2016 года работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг».

Приказом генерального директора ООО «Черниговский Агрохолдинг» №-к от 24 июня 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, в тот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в данном приказе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске работником срока для обращения в суд за разрешением трудового спора может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО2 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы и компенсации морального вреда подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день его увольнения, а именно 24 июня 2016 года, трудовая книжка была получена им в этот же день, поэтому начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует считать день увольнения ФИО2, а именно 24 июня 2016 года.

ФИО2 с данным исковым заявлением обратился в суд 13 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд, ФИО2 указывает, что его исковое заявление в первоначальной редакции, которое подано в суд без пропуска срока, определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года оставлено без движения, после чего возращено, однако о вынесенном определении о возвращении искового заявления он узнал только спустя пять месяцев после его вынесения. После получения 17 февраля 2017 года определения Черниговского районного суда Приморского края от 16 сентября 2016 года о возвращении искового заявления, он устранил указанные недостатки, и 20 февраля 2017 года вновь направил исковое заявление в Черниговский районный суд Приморского края, которое определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 17 марта 2017 года оставлено без движения.

Рассматривая довод ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО2 не представлено.

Первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного искового заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока. При этом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о последующем его возврате истец в установленном законом порядке не обжаловал, проверка законности и обоснованности указанных определений не отнесена к компетенции суда, разрешающего настоящий спор.

Обращение истца в суд с иском 18 июля 2016 года само по себе не прерывает сроков исковой давности, поскольку данное заявление не было принято к производству суда, в связи с ненадлежащим оформлением. Ненадлежащее обращение в суд не может быть оценено в качестве основания для восстановления срока и не прерывает течение срока исковой давности. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены своевременно, а повторное обращение в суд последовало после установленного законом срока.

Довод ФИО2 о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 29 июля 2016 года он не получал, а определение о возвращении искового заявления он получил только 17 февраля 2017 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку из материалов дела видно, что копии указанных определений направлялись судом в адрес ФИО2 своевременно, однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Следует отметить, что копии указанных определений были направлены истцу по адресу, указанному последним в исковом заявлении, и по которому ФИО2 зарегистрирован.

Из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, принятые меры свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о том, что его исковое заявление оставлено без движения, а в последствие возвращено.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Черниговский Агрохолдинг» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай