Приговор № 1-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 01 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи – Шматченко Т.Ф.

при секретаре судебного заседания- Алдошиной С.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Надводнюка В.В., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей- ФИО2,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение

№ и ордер №Н 008965 Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

защитника - адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 026002 Адвокатской конторы №<адрес>, выданный на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Казьминское, Кочубеевского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Васильевский, ул.Подгорная,11, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», домик № 73, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании признано доказанным, что во второй декаде ноября 2016 года, около 20 часов 00 мин., ФИО1 с целью хищения чужого

имущества прибыл к садовому дому № СНТ «Салют» Кочубеевского

района Ставропольского края, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем механического воздействия фрагментом металлической трубы повредил два навесных замка на входной двери. После этого, незаконно проник в

указанное помещение и тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее ФИО2: набор пробников парфюмерной воды фирмы « FM»(ФМ) в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся в чехле из кожзаменителя черного цвета; водяной насос «Xammer NAC800А» (Хаммер)_ стоимостью <данные изъяты> рублей; изделия из цветного металла (латунь сантехническая) общим весом 2 кг. Стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. На сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенное он обратил в свою пользу, продав водяной насос и металлические изделия третьему лицу, а набор пробников парфюмерной воды оставил себе для личного пользования

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в конце ноября 2016 года он ходил по СНТ «Салют» и искал для распила на дрова старые поваленные деревья. На пятой улице он обнаружил, лежащую на дороге, кожаную папку с пробниками. Пройдя дальше, он заметил, что дверь на одном из домов приоткрыта. Он решил убедиться, что там все в порядке и зашел в домик, а там было все перевернуто, он осмотрел вторую комнату и вышел оттуда. На выходе он увидел два навесных замка, прикрыл дверь и накинул эти замки, потом перелез через забор и ушел с этой территории. По дороге он заметил, что папка с пробниками так и лежит на дороге, он ее взял домой. Долгое время она лежала у него дома на улице, и он никуда ее не прятал. О том, что эти пробники были украдены, он не знал. Когда в доме задымила печка, он использовал эти пробники для освежения воздуха. Потом он их положил к себе под кровать в ящик. Больше с той дачи он ничего не брал, сумки он там видел, они стояли, но брать он их не брал. В декабре, в ночное время, к нему пришли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, но удостоверения они не показывали. Они попросили паспорта его и его матери, затем попросили разрешение зайти к ним в дом, чтобы его осмотреть, они им это разрешили. При осмотре дома сотрудники полиции нашли пробники, после чего его забрали в отдел полиции и спросили, где он их взял. Он им рассказал, что их нашел и где именно. Они позвонили потерпевшей и попросили его выйти. Через некоторое время его позвали и объяснили, что эти пробники украдены с садового домика и что они все равно найдут там его отпечатки пальцев. Явку с повинной он написал собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции. Сотрудники полиции его оскорбляли, угрожали ему тем, что посадят в изолятор. Он хотел все решить с потерпевшей мирно и возместить ей ущерб. Сначала они договаривались по телефону, а потом он не смог ей дозвониться. Он не отрицает, что обещал возместить вред потерпевшей. Он звонил потерпевшей несколько раз в конце декабря 2016 года. Следователь ФИО3 не оказывала на него психологическое или физическое воздействие. Потерпевшая ФИО2 не давала ему разрешения заходить в её садовый домик в её отсутствие. Он проник в садовый домик для того, чтобы убедиться, все ли там в порядке. Там могли находиться воры. А отпечатки пальцев обеих рук на стекле стенки он оставил потому, что случайно дотронулся до стекла. Он просто прикрыл дверцы. В пункте приема металла он никогда не был и ФИО4 никогда не видел. На листе 69 уголовного дела заявление следователю ФИО3 он собственноручно написал, свою подпись признает. Признательные показания о совершении кражи он давал без адвоката. Его допрашивали без адвоката, адвокат только один раз присутствовала, когда предоставили отпечатки его пальцев. На допросе адвокат не присутствовала. При избрании меры пресечения адвокат тоже не присутствовала. Так как на тот момент он был юридически неграмотен, он не задал вопрос следователю, почему процессуальные действия производят без участия адвоката. Жалобу на неоказание юридической помощи он не писал, так как не было средств. Показания он давал, но он их не помнит. Эти показания он давал в середине декабря не ФИО3, а сотрудникам полиции. Он не давал никаких показаний следователю, она дала ему заполненные листы и он их подписал. ФИО3 у него ничего не спрашивала. Показания он не читал, так как был уставший после работы. Откуда следователь ФИО3 знает все подробности, которые указаны в протоколе его допроса, он объяснить не может. 24 декабря 2016 года его допрашивали в качестве обвиняемого, он подписал постановление и протокол собственноручно, но адвоката в это время с ним не было. При предъявлении обвинения адвокат не присутствовала.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были исследованы его показания на предварительном следствии, данные им с участием защитника.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 36-38), которые государственный обвинитель в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, огласил в судебном заседании показывал, что он зарегистрирован в х.Васильевский Кочубеевского района Ставропольского края, однако проживает в течение последнего года в съемном домике на территории СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края со своей матерью ФИО5 В дачном массиве по месту его проживания, кроме него с матерью, проживает еще несколько человек, другие собственники дачных домов приезжают только в летний сезон, когда ведутся садоводческие работы. В октябре 2016 года на работе ему задержали заработную плату, в связи с чем, денег на проезд на работу и обратно, а также на питание у него не было. Примерно в середине ноября 2016 года, в вечернее время, около 20 часов, когда на улице было уже темно, он решил пройти по дачному массиву с целью собрать бесхозный черный и цветной металл, так как хотел сдать его в пункт приема металла и выручить немного денег. Проходя мимо одного дачного домика, он обратил внимание, что выглядит он солидно, кроме этого на его территории невооруженным взглядом можно было заметить металлические изделия, которые можно было похитить и продать. Со стороны улицы, где расположены ворота, висел большой навесной замок, в связи с чем, он обошел дачный домик с левой стороны и через отсутствующее ограждение между соседними домами, прошел к указанному дому. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери висят два простых навесных замка, которые он решил сбить тяжелым предметом, чтобы попасть внутрь дома и похитить из него что-нибудь ценное. Он огляделся по сторонам и, заметив обломок металлической трубы, взял его в руки, после чего сбил оба замка на входной двери и зашел внутрь, где, освещая своим сотовым телефоном жилище, стал осматриваться по сторонам в поисках какого-либо ценного имущества. Кусок металлической трубы, которым он сбил замки, он отбросил в сторону огорода. В первой комнате, недалеко от входной двери он обнаружил водяной насос, название которого не помнит, который решил похитить, но сначала решил еще осмотреться. Он зашел в комнату, используемую как гостиная, где, слева от двери, обнаружил в картонной коробке металлические запчасти из цветного металла, которые решил похитить и сложил их в клетчатую сумку, которую нашел на кухне. Потом он прошел к шкафу, расположенному напротив кровати. Он открыл шкаф, где обнаружил на полке черный чехол, с находящимися в нем образцами духов, который тоже решил похитить и положил в сумку, после чего пошел к выходу, где забрал, присмотренный им ранее, водяной насос и вышел на улицу. Чтобы создать видимость целостности замков, он вдел их опять в дужки крепления и ушел домой, где спрятал похищенное имущество под своей кроватью, никому не показывал, о случившемся никому не говорил. На другой день он поехал на работу в г.Невинномысск и взял с собой похищенные металлические изделия и водяной насос, а после окончания смены заехал на пункт приема лома металла, расположенный возле «Водоканала», где сдал похищенное. Ему заплатили <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. Чехол с пробниками духов остался у него, и он впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

О том, что по факту кражи из дома Вильчинской он подробно все изложил в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя следователя ( том 1 л.д.69).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.102-103) подсудимый вину в совершении кражи из дома Вильчинской признал полностью, полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что раскаивается в содеянном.

Оценив показания подсудимого, суд считает необходимым взять за основу его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон. Данные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката и при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было. Кроме того, никаких заявлений, замечаний, ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны подсудимого, ни со стороны адвоката не поступало. Его показания суд считает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что кража принадлежащего ей имущества из садового дома №114 на территории СНТ «Салют» была совершена в период с 30 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года( том 1 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года

и фототаблицы к нему навесной замок на металлических воротах при входе на садовый участок повреждений не имеет, два навесных замка на металлической входной двери в домик повреждены и были изъяты следователем. Из первой комнаты, расположенной около входной двери, был похищен водяной насос. Прямо от входа расположена жилая комната, в углу которой находились в коробке и пропали металлические изделия. С полки стенки, напротив которой расположена двуспальная кровать, пропал набор пробников. Поверхность стеклянного шкафа была обработана специалистом, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Осмотр производился при искусственном освещении, проводилось фотографирование ( том 1 л.д.10-13).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она зарегистрирована по адресу <...>

В. 34, но фактически проживает по адресу: <...> с дочерью и внуком. У нее в собственности есть дачный домик № 114, без наименования улицы, расположенный на территории СНТ «Салют» Кочубеевского района Ставропольского края, который она приобрела в 2010 году за личные сбережения, однако до настоящего момента документы на дачу не оформлены должным образом. В указанном дачном доме есть все условия для проживания: проведено электричество, отопление газовым баллоном, имеется водяная скважина. В доме есть кровать, диван, столы, телевизоры, холодильник, газовая печь для приготовления пищи. В летнее время на указанной даче они часто остаются ночевать. В холодное время года она приезжает на дачу, чтобы собрать урожай с плодовых деревьев, а также проверить сохранность находящегося в домике имущества, которое принадлежит ей. Последний раз она приезжала на дачу на выходных- 30 октября, была примерно до 18 часов, все было в порядке. 18.11.2016 года около 15 часов она приехала опять на дачу и обнаружила, что металлическая дверь закрыта, два замка на входной двери висят и открыты. На пороге стояла наполненная имуществом большая клетчатая сумка, чуть дальше стояла еще одна сумка, все вещи были разбросаны. Она поняла, что произошла кража. Много было приготовлено вещей на вынос. Из дачного домика пропало принадлежащее ей имущество: набор пробников парфюмерной воды фирмы «FM» (ФМ) в чехле из кожзаменителя черного цвета, различных наименований в количестве 100 штук, емкость пробника 2 мл.; электрический насос для воды, отечественного производства ростовской сборки «Hammer» (Хаммер). Кроме этого, в комнате стояла картонная коробка, в которой находились различные новые изделия из цветного металла на трубы : переходники, вентили, муфты- общим весом около 2 кг. Она уехала и через некоторое время написала заявление о краже в полицию. При осмотре места происшествия присутствовали следователь, специалист и водитель. Она рассказала, где что лежало. Пробники лежали в шкафу за стеклом. Водяной насос находился в первой комнате под лестницей. Латунные детали находились в большой комнате в коробке. На входных воротах замок поврежден не был, были повреждены два навесных замка на входной двери домика и третий замок, которым дверь была закрыта позднее. Этот домик был самым надежным. Везде все огорожено забором, поэтому просто так на дачу не попадешь. Через некоторое время ей позвонили работники полиции, назвали похитителя- ФИО1, возвратили одну папку с пробниками. Она знала, что ФИО1 живет неподалеку, иногда они встречались, здоровались друг с другом. Никогда на её участок ФИО1 не заходил. С оценкой похищенного экспертом она согласна. ФИО1 потом звонил ей несколько раз по телефону, говорил, что хочет перед ней извиниться за кражу и возместить причиненный ущерб. Его извинения были искренними. Они договорились о встрече. После этого, стал звонить председатель садового общества с требованием оплатить долги за электричество, поэтому она заблокировала телефон, чтобы ей не надоедали. Просит назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что

после обнаружения факта кражи ФИО2 она сообщила ему об этом по телефону. Он посоветовал ей вывезти ценные вещи и закрыть домик другим замком. Поскольку он ранее совместно с ней проживал на даче, он знает ФИО1 Заявление в полицию о совершенной краже ФИО2 написала спустя некоторое время, уже после звонка знакомой по имени Люба, которая ее спросила с какого именно домика пропала папка с пробниками и как она выглядела. Выслушав, сказала, что видела папку с пробниками парфюмерной воды в домике по месту жительства подсудимого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила указанные выше обстоятельства и показала, что проживает в садовом домике в СНТ «Салют». Отношения с семьей ФИО1 в октябре-ноябре 2016 года были нормальные, ФИО2 ей часто помогала продуктами и деньгами. Она присматривала за ее садовыми домиками, у нее был ключ только от дома №115, который, как она подозревает, впоследствии выкрал ФИО1 Она была вместе с ФИО2, когда та обнаружила факт проникновения постороннего лица в домик №114 и совершения кражи. После этого мать ФИО1 показала ей папку черного цвета, которая походила на книжку и закрывалась, в ней находились пробники. Со слов матери подсудимого пробники принес ее сын и он взял их в доме ФИО2 Она просила об этом никому не рассказывать. В свою очередь она сообщила по телефону об этом факте ФИО2, после чего последняя написала заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает приемщиком лома металла на пункте приема ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <...> б/н, в районе водоканала (вблизи СНТ «Зеленый мыс»). 04.12.2016 года к нему по месту работы приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, не сдавал ли ему кто-нибудь на металл водяной насос и металлические изделия для соединения труб. На что он им ответил, что действительно продажу водяного насоса ему осуществил ФИО1, который и ранее неоднократно сдавал различный мелкий металлолом на его пункт приема лома металла, поэтому он ему и запомнился. Какую сумму он заплатил ФИО1 он не помнит, так как прошло длительное время и документы, подтверждающие данную информацию, у него не сохранились. Однако он с уверенностью может сказать, что его фамилия ФИО1, потому что тот ранее предъявлял ему паспорт на обозрение при сдаче металла и он записал его данные в журнале, но журнал этот не сохранился. Он хорошо запомнил ФИО1, так как по паспорту он моложе, а на самом деле выглядит старше. Кроме этого, когда его вызвали на допрос в качестве свидетеля в Кочубеевский ОВД, 17.12.2016 года в коридоре он встретил ФИО1, на которого указал как на человека, который сдавал ему на металлолом водяной насос и различные металлические изделия весом около 2кг. Для крепежа труб. О том, что сдаваемый ФИО1 Металл был похищен, он не знал.

Свидетель ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что ФИО4 работает приемщиком на его пункте приема металлолома в г.Невинномысске около СНТ «Зеленый мыс». Характеризует его с положительной стороны, который не способен оговорить человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО3 показала, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району. 03 декабря 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району поступило заявление ФИО2 о краже. ФИО2 была опрошена, по факту кражи было затем возбуждено уголовное дело и она была признана потерпевшей. 03.12.2016 года был осуществлен выезд на место происшествия. На место происшествия она выезжала со специалистом-экспертом ФИО9, оперуполномоченным ФИО10 и потерпевшей. Они осмотрели дачный домик. ФИО2 в заявлении было указано о поврежденных навесных замках. В домике ФИО2 указала, где и что находилось на момент хищения. Специалист обработал поверхность дверей, ручек, поверхность шкафа, откуда были изъяты следы пальцев рук. Все было зафиксировано в протоколе осмотра, следы пальцев рук были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра были изъяты два поврежденных навесных замка и следы пальцев рук. Напротив входной двери стоял шкаф с частично стеклянными дверцами, с этих стеклянных дверцев изымались следы пальцев рук. Она дежурила с 3 на 4 декабря 2016 года и утром узнала, что оперуполномоченный ФИО11 принял от ФИО1 явку с повинной. В этот же день ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката. Он дал признательные показания, никакого давления никто на него не оказывал. Вся информация, написанная в явке с повинной, соответствовала показаниям в протоколе допроса ФИО1 ФИО1 был настроен доброжелательно, хотел примириться с потерпевшей, он попросил номер сотового телефона потерпевшей, хотел ей возместить весь причиненный ущерб. Пробники были изъяты в кабинете отдела полиции, ФИО1 сам их принес и потерпевшая их опознала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в ЭКЦ Главного управления МВД России по Ставропольскому краю экспертом-криминалистом. В начале декабря 2016 года он приехал в составе оперативной группы с участием: следователя, потерпевшей, оперативного сотрудника по месту совершения кражи. На улице валялся замок, они его изъяли, зашли в дом, света в доме не было, он с фонариком обрабатывал стенку, на стекле были обнаружены следы пальцев рук, они были изъяты и приобщены к протоколу осмотра. Было два замка, один был поврежден, а по второму он не помнит. Точно не может сказать, что было похищено, но со слов потерпевшей из шкафа были похищены пробники, поэтому оттуда изымались отпечатки пальцев рук.

Свидетель ФИО10, который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что в составе оперативной группы во время своего дежурства в декабре 2016 года выезжал по факту кражи из садового дома в СНТ «Салют». Он пообщался с потерпевшей в отделе и выехал раньше на место на своей служебной машине. Он по роду службы обслуживает данный участок, поэтому в этот день больше никто из оперативных сотрудников не выезжал. Выезжали следователь ФИО3, эксперт и водитель. В этот день он опросил только двоих свидетелей, виновное лицо в совершении кражи установлено не было. Он никого в отдел не доставлял. ФИО11 и ФИО12 в этот день этой кражей не занимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району. Он принимал у ФИО1 явку с повинной, которую ФИО1 написал собственноручно, никакого воздействия на него оказано не было. ФИО1 рассказал, как он проник в домик и похитил пробники, насос и какой-то металлолом, который впоследствии сдал в пункт приема металлолома, а пробники оставил себе. Он был абсолютно трезвый и спокойный. По поручению следователя они ездили в пункт приема металлолома. Приемщик металлолома ФИО4 рассказал, что он записывает всю информацию о тех, кто сдает металлолом, в журнал, но он закончился и был уничтожен за ненадобностью. Фамилию ФИО1 он не назвал, но запомнил сданный на металлолом насос, который ФИО4 разобрал и сдал цветной металл. В коридоре отдела полиции навстречу ФИО4 шел ФИО1 и в этот момент ФИО4 узнал в ФИО1 человека, который сдал ему насос и другой металлолом.

Свидетель ФИО12 по существу дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что пункт приема металла в г.Невинномысске, куда было реализовано похищенное имущество, ФИО1 показал на местности сам и сказал, что приемщиком был мужчина по национальности армянин.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей, допрошенных неоднократно в судебном заседании, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Данных о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования (том №1 л.д. 45);

-протоколом получения у ФИО1 образцов следов пальцев его рук для сравнительного исследования (том №1 л.д. 46);

-постановлением о производстве выемки от 07.12.2016 года, из которого следует, что часть похищенного имущества из дома №114 СНТ «Салют» находится у подозреваемого ФИО1 и он готов выдать его добровольно(том №1 л.д. 50);

-протоколом выемки от 07.12.2016 года и фототаблицы к нему, согласно которых в кабинете №35 ОМВД по Кочубеевскому району в присутствии защитника Матвеевой Р.А. у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка чехла из кожзаменителя с пробниками парфюмерной воды фирмы «FМ»(том №1 л.д. 51-53);

-заключением эксперта № 463 от 12.12.2016 года, согласно выводов которого на представленных на исследование двух навесных замках № 1 и № 2 имеются следы воздействия посторонних предметов. Навесной замок №1 был взломан путем нанесения нескольких скользящих ударов по корпусу навесного замка металлическим предметом по типу монтировки, молотка или т.п. Навесной замок №2 был взломан путем давления на корпус навесного замка металлическим предметом по типу монтировки, или иного металлического предмета. Механизмы двух навесных замков №1 и № 2 находятся в неисправных состояниях (том №1 л.д. 73-75);

-заключением эксперта № 3111/16 от 16.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость набора пробников парфюмерной воды FM GROUP в чехле из кожзаменителя черного цвета в количестве 100 штук, емкостью одного пробника 2 мл. составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость 1 кг. Лома цветного металла (латуни сантехнической)- <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость садового насоса Hammer NAC 800 А, приобретенного в 2010 году- <данные изъяты> рублей (том № л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов (том № л.д.84-85);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том № л.д. 86);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том № л.д. 87);

- сохранной распиской (том № л.д. 89).

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой « …След пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1(том № л.д. 60-66);

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости его допросов в качестве доказательств по делу, которые по его мнению, были даны им в связи с оказанным на него в ходе расследования незаконным воздействием, ненадлежащим оказанием ему юридической помощи со стороны адвоката и нарушением норм уголовно-процессуального закона со стороны следователя.

Судом не было установлено оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами. Согласно содержанию исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела, защиту его интересов осуществлял адвокат Матвеева Р.А. Каких-либо заявлений от ФИО1 в связи с оказанием на него незаконного воздействия при производстве конкретных следственных действий с его участием не поступало. Не было заявлено возражений в связи с содержанием протоколов, процедурой производства следственных действий и от участника судопроизводства на стороне защиты – адвоката.

Заявления ФИО1 об имевшем место незаконным на него воздействии при проведении предварительного следствия были проверены Кочубеевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

После проведения проверки вынесено постановление от 23.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО12, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен в судебном заседании и с ним согласился, отказавшись его обжаловать.

Судом в ходе судебного разбирательства также были проверены аналогичные доводы подсудимого и отвергнуты как несостоятельные, сделанные в связи со стремлением избежать ответственности за содеянное.

С момента возбуждения уголовного дела и до получения обвинительного заключения подсудимым ФИО1 от него и адвоката никаких заявлений и жалоб на действия следователя и оперативных работников не поступало, вину в совершении кражи из садового дома ФИО2 он признавал, неоднократно по собственной инициативе в декабре 2016 года разговаривал с потерпевшей, извинялся и намеревался возместить причиненный ей ущерб, адвокату Матвеевой Р.А. он отводов не заявлял, на ее действия он также не жаловался. Им было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в суде.

Указанные обстоятельства установлены судом при исследовании доказательств и изучении материалов уголовного дела, признаны самим подсудимым, подтверждены потерпевшей ФИО2 и представленной ею детализацией телефонных соединений ее номера 79187959207 с абонентом номера 79187853310, находившегося в пользовании подсудимого ФИО1,

из которой следует, что 23.12.2016 года в 12 час. 59 мин., 13 час.42 мин., 17 час.49 мин.указанные абоненты трижды созванивались.

Детализацией оказанных услуг абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании следователя ФИО3 за период с 01.12.2016 года по 10.01.2017 года, справкой от 25.05.2017 года о том, что в декабре 2016 года следователем ФИО3 адвокат Матвеева Р.А.привлекалась только для защиты интересов ФИО1, списком абонентских номеров телефонов адвокатской конторы №1, в котором указан номер телефона адвоката Матвеевой Р.А., ксерокопиями из журналов учета

посетителей за декабрь 2016г. – январь 2017 г. сторона обвинения подтвердила

факты участия адвоката Матвеевой Р.А. в следственных действиях совместно с

обвиняемым ФИО1 и отсутствие нарушений норм УПК РФ со стороны органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела.

Ксерокопией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району 3 декабря 2016 года и 4 декабря 2016 года подтвержден факт доставления в ОМВД ФИО1 04 декабря 2016 года оперуполномоченным ФИО11 как подозреваемого в совершении преступления по возбужденному уголовному делу №114160200780 и записи об этом в книге в 9 час.30 мин.

Это согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что 03 декабря 2016 года ФИО1 никто из них в ОМВД не доставлял и на него никакого давления не оказывалось.

Подсудимый 04 декабря 2016 года в 07 час.35 мин. написал явку с повинной.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО5- мать Ворукова Р.ВА. подтвердила, что примерно в конце октября начале ноября 2016 года её сын принес домой пробники духов. Через две недели сотрудники полиции попросили разрешения зайти и осмотреть дом. С ее разрешения они осмотрели все и под кроватью в коробке с вещами нашли пробники. Со слов Любы она знает, что ФИО2 приезжала и собирала вещи примерно 23 или 24 ноября 2016 года. Её сын на протяжении всего следствия не писал ни одной жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, потому, что пока шло следствие, сын ей сказал, что все нормально и ему дали адвоката. Когда 17 января 2017 года они получили обвинительное заключение, они с сыном поехали в г.Невинномысск к адвокату и проконсультировались. Её сын очень молчаливый и ей ничего не рассказывал, пока она не прочитала обвинительное заключение. Её сын не отрицает, что заходил в домик к потерпевшей, но заходил он туда по просьбе председателя СНТ, который просил присматривать пока у них не будет сторожа, потому что там были сорваны замки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показала, что она старшая по улице и член правления СНТ «Салют». Так как у них нет сторожа, она и председатель СНТ «Салют» попросили ФИО1 присматривать за дачными домиками, чтобы не было краж. Воровства за ФИО1 никогда не замечали. Она живет на даче с марта по ноябрь месяц. В-вы живут от нее через одну дачу. Она знает ФИО1 как хорошего, доброго и порядочного человека, который помогает им при необходимости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, который был допрошен по ходатайству стороны защиты. Он не является очевидцем преступления, дал показания относительно даты 18 ноября 2016 года, подтвердив, что ФИО1 находился на смене и никуда в рабочее время не отлучался. Однако, за период с 30 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года он никакой гарантии не дает в том, что ФИО1 не отлучался с места работы.

Достоверность показаний данного свидетеля опровергает справка от 19 мая 2017 года ООО ЧОО «Бастион-Плюс», согласно которой ФИО1 работал охранником в указанной организации на круглосуточном дежурстве с 08.00 до 08.00 следующего дня по следующим дням: 31.10.2016, 07.11.2016, 10.11.2016, 13.11.2016, 16.11.2016, 19.11.2016, 22.11.2016 и т.д., то есть, 18 ноября 2016 года

подсудимый вообще не работал. Поэтому, суд считает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО4

о том, что похищенный водяной насос и изделия из цветного металла были сданы на пункт приема металлолома ИП ФИО8 в г.Невинномысске.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Из содержания ч.3 ст.141 УПК РФ следует, что устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Суд считает, что редакция статьи 142 УПК РФ позволяет сделать заявление о явке с повинной без разъяснения лицу его конституционных и иных прав: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ( ст.51 Конституции РФ); права на защиту(ст.ст.17,45,46,48, 123 Конституции РФ); права на уведомление близких родственников или близких лиц о факте задержания; права на отказ от дачи объяснения; права на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения( ст.14 Закона о полиции) и в отсутствие защитника; использовать явку с повинной как доказательство виновности по уголовному делу даже в случаях отказа от нее.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при явке с повинной ФИО1 были соблюдены. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, было сделано ФИО1 в устном виде 04 декабря 2016 года в 07 часов 35 минут( том 1 л.д. 31), хотя и после возбуждения уголовного дела, но в условиях, когда лицо, совершившее кражу из садового дома №114 СНТ «Салют» правоохранительным органам было неизвестно. На указанный момент он задержанным не являлся. Законом не предусмотрено присутствие адвоката при принятии устного заявления о преступлении.

В связи с проверкой сообщения о преступлении оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО11 получил 04 декабря 2016 года в 07 часов 40 мин. объяснение от ФИО1( том 1 л.д.32-33), при этом требования ст.51 Конституции РФ, частей 1.1 и 1.2 статьи 144 УПК РФ ему были разъяснены и была обеспечена возможность осуществления этих прав, поскольку он задержанным не являлся и через 20 минут был допрошен следователем с участием адвоката.

Поэтому, каких-либо оснований для признания явки с повинной ФИО1 и его объяснения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Органом следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не согласен с данной квалификацией содеянного подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29( в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

«Предназначенность для проживания» следует понимать в объективном смысле, с учетом назначения помещения либо фактической приспособленности для проживания в нем, но и обязательно в смысле субъективном, то есть, когда данная характеристика помещения определяется соответствующими намерениями владеющего им лица или фактически проживающих в нем лиц.

Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям в законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании садовый дом №114 в СНТ «Салют» потерпевшая ФИО2 на момент совершения кражи из него использовала как складское помещение для мебели и иного имущества с других садовых домиков, приобретенных ею. Указанный дом она не использовала для временного проживания, так как живет в г.Ставрополе вместе с дочерью, работает там и имеет квартиру в г.Невинномысске. Приезжала на садовый участок иногда по выходным дням, собирала урожай.

Суд считает, что хищение с проникновением в жилище посягает и еще на один объект кроме собственности – на неприкосновенность жилища как конституционное право человека.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6 и протокола осмотра места происшествия садовый домик №114 был приспособлен для временного нахождения там людей, но в течение последних лет в целях проживания не использовался и подача электроэнергии в него была прекращена.

Поэтому, суд соглашается с позицией стороны защиты и считает правильным квалифицировать содеянное ФИО1 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просит вынести наказание на усмотрение суда и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1

ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-набор пробников духов в чехле из кожзаменителя- надлежит оставить потерпевшей ФИО2;

-конверт со следами пальцев рук- надлежит хранить в материалах уголовного дела;

-полимерный пакет с двумя навесными замками- после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО2

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению –Матвеевой Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. и Меремкуловой Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 Данный вопрос разрешен судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 300 (триста ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-набор пробников духов в чехле из кожзаменителя- оставить потерпевшей ФИО2,

-конверт со следами пальцев рук- хранить в материалах дела;

-полимерный пакет с двумя навесными замками- возвратить потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф. Шматченко