Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-570/2018;)~М-560/2018 2-570/2018 М-560/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело №2-41/2019г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Белочистовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 13.12.2011г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования <***>. В соответствии с данным договором банк ответчику предоставил денежные средства в размере 199663 рубля 86 копеек сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на 16.11.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 281395 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу составляет – 199 663 рубля 86 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -81 731 рубль 78 копеек, а всего 281 395 рублей 64 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 13.03.2012г. по 16.11.2018г. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 281 395 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, предоставила возражения на исковые требования.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования указала, что согласно договору ей были предоставлены денежные средства в размере 199663 рублей 86 копеек. Истец по непонятным для нее причинам указывает сумму предоставленного ей кредита уже в размере 584 736 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету истца в счет гашения основного долга ею была уплачена сумма в размере 385 072 рубля 99 копеек, что значительно превышает сумму предоставленных ей денежных средств по договору кредитования от 13.12.2011 г. Полагает, что истец умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно всех обстоятельств, имеющее существенное значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем поведение истца считает недобросовестным, направленным не на защиту его прав, а на неправомерное извлечение материальной выгоды и причинение вреда ответчику. С расчетом задолженности она не согласна, так как расчет не соответствует условиям заключенного договора кредитования и возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что данный расчет не корректен и подлежит уточнению. Ссылаясь на ст. 195,196, 200 ГК РФ указывает на истечение срока исковой давности, поскольку договор кредитования был заключен 13.12.2011г., и учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Хорольский районный суд Приморского края 19.12.2018 г., срок исковой давности для взыскания задолженности за запрашиваемый истцом период истек.

Истец в отзыве, предоставленном на возражения ответчика, указал, что по кредитным картам расчет основного долга производится за весь период кредитования. Первоначальная сумма в расчете - это сумма, которую ответчик выплатил бы за весь срок кредитования, а именно до востребования, и от нее вычитаются ежемесячные поступления. Изначально лимит карты составлял 200 000 рублей. По данному кредитному договору за весь период пользования кредитной картой ответчик сняла сумму в размере 584736 руб. 85 коп. По кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Ответчик вправе снова пользоваться доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Соответственно за весь срок пользования картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 584736 руб. 85 коп., не смотря на то, что изначально лимит составлял 200 000 руб. В выписке по счету ответчика указаны все операции, которые она производила за весь период действия карты, в том числе и все выдачи денежных средств (выдача кредита с текущего счета). Предоставленный расчет является верным. Согласно условиям предоставления кредита платежи должны производится ежемесячно. Однако погашение кредита ответчиком осуществлялось не регулярно. Истец считает оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку согласно договору, заключенному с заемщиком, срок возврата кредита по кредитному договору до востребования. В связи с этим срок окончания действия кредитного договора может определяться датой отправки требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета ПАО КБ "Восточный», условия которого в том числе определяются Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Банк предоставил ФИО1 на указанных в заявлении условиях кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету с лимитом кредитования 200 000 руб., сроком "до востребования" с датой платежа - "согласно счет-выписке", с уплатой процентов в размере 20,5%, полной стоимостью кредита 51%, максимальный размер минимального обязательного платежа 8282 руб., с датой начала платежного периода 14 числа каждого месяца, с продолжительностью платежного периода - 25 дней, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода.

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита ответчик в заявлении указала о том, что она ознакомлена и согласна с тарифами и порядком погашения кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из выписки по счету ответчик пользовалась кредитными средствами на счете, кредитование счета истцом осуществлялось по 17 октября 2014г.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, зачислял на счет денежные средства, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Нарушение ФИО1 договорных обязательств подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность ФИО1 перед банком составила 281 395 руб. 64 коп., в том числе: 199 663 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 81 731 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга превышает кредитный лимит по карте, суд отклоняет, поскольку Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено увеличение банком по договору кредитной карты кредитного лимита по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке. Выпиской по счету карты подтверждено увеличение ответчику кредитного лимита, которым ФИО1 воспользовалась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания изложенных выше условий договора следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и минимального взноса, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2018г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вынесенного 03.07.2018г., соответственно с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2018г.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что последний платеж по банковской карте был внесен ответчиком в октябре 2014., срок исковой давности за период с июня 2015г. по ноябрь 2017г. истцом не пропущен. Истец также имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитными за период с июня 2015г. по ноябрь 2017г. составляет 45386 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5650 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2011г. в размере 245050 рублей 68 копейки, в том числе: 199663 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 45386 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб. 51 коп., всего 250701 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда- О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>