Апелляционное постановление № 22-700/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья: Козловский А.Н. Дело № 22-700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

адвоката Большакова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <****> посёлок Плюсса <****>, фактически проживающий по адресу: <****>ёва <****>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами механических транспортных средств сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (****) *** года выпуска постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Большакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просить приговор суда в части конфискации автомашины «ШКОДА ОСТАVIA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», *** года выпуска отменить, полагая, что данный автомобиль принадлежит его жене Л. О.И., который она приобретала за личные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковского района Псковской области П. А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений, поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, награждение медалью «За воинскую доблесть 2 степени» за участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», с 16.06.2023 года является ветераном боевых действий.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которого определил с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и невозможность применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а поэтому принадлежащим ФИО1 имуществом считается автомобиль, находящийся в общей собственности его и жены.

Суд обоснованно указал, что оспаривание права собственности на автомашину ФИО2 вправе в ином судебном порядке.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.