Приговор № 1-165/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-165/2023

Дело № 1- 165/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск 09 августа 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя Сонина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Спиридоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА,

АДРЕС АДРЕС,

***

*** область АДРЕС, с

неполным ***

***

военнообязанного, судимого:

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТАг.) к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТАг.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг.) к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года. Постановлением этого же суда от ДАТА на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от ДАТАг.) к лишению свободы на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДАТА по постановлению Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 04 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 10 месяцев 13 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДАТА по ДАТА в ночное время ФИО1 находившийся в одной из комнат в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС г. АДРЕС АДРЕС обратил внимание на телевизор марки «***» и сотовый телефон марки «***» принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 спит в другой комнате квартиры и его действуя остаются тайными для неё, похитил с тумбочки телевизор марки «***» стоимостью 7000 рублей и с полки мебельной стенки сотовый телефон марки «***» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его свою пользу и, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением не согласился, виновностьв совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом утверждал, что находился в указанный в обвинительном заключении период времени у своего знакомого в АДРЕС. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, на предварительном следствии оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 06 по ДАТА, в вечернее время, к ней в гости приходил знакомый мужчина по имени С.. Ранее она разрешала ему переночевать у неё, отношений между ними никаких нет. С. попросил разрешения остаться у неё дома, сказал, что ему негде жить, некуда идти. Она разрешила ему остаться на одну ночь, после этого ушла в другую комнату и легла спать. С. оставался в комнате, где на тумбочке стоял телевизор, который работал, был включен. Когда она проснулась, обнаружила, что в квартире никого нет, она находилась одна. В комнате, в которой оставался С., она обнаружила пропажу телевизора марки ***» в корпусе черного цвета, который оценивает с учетом использования в 7 000 рублей; а также сотового телефона марки «***», кнопочного в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «***» с абонентским номером НОМЕР, который она оценивает в 200 рублей. Она поняла, что телевизор и телефон похитил С., который оставался ночевать. Ей причинен материальный ущерб в размере 7 200 рублей, который является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, живет одна, источника дохода не имеет. Проживает на денежные средства, которые иногда дают друзья, знакомые, подруги, то есть помогают ей. Потерпевший №1 утверждала, что ФИО1 не спрашивал и не требовал у неё свои вещи. Она не предлагала ему своё имущество взамен на его вещи, не разрешала брать свои телевизор и телефон. Перед арестом ФИО1 передал ей свой сотовый телефон марки «*** кнопочный в рабочем состоянии, она приняла его в качестве возмещения причиненного ущерба в части хищения сотового телефона. Телевизор до настоящего времени не возвращен, материальный ущерб не возмещен (т.1, л.д. 42-45; 89-91).

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них следует, что постоянного места жительства, определённой жилплощади он не имеет. В 2022 году неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы был заменен на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ ИЦ- 1 ГУФСИН России по АДРЕС, работал дворником в ЖКХ в АДРЕС. Руководством ИЦ по его заявлению было предоставлено поощрение - разрешено убыть из центра ДАТА и прибыть ДАТА. в 18:00 часов. ДАТА около 08:30 часов он пришел в АДРЕС, где находился до 20:30 часов, а потом приехал в АДРЕС к знакомой Потерпевший №1, с которой знаком с 2015 года, которая может за бутылку спиртного или за небольшую плату пустить к себе в квартиру переночевать. Он спросил можно ли у неё переночевать, и когда она узнала, что у него было спиртное, открыла дверь и разрешила пройти в квартиру переночевать и стала распивать принесенное им спиртное. Он уснул в кресле, проснулся от шума работающего телевизора. Когда Потерпевший №1 ушла в другую комнату спать, он остался в комнате один и в этот момент решил похитить телевизор, отсоединил от него телевизионный кабель, отключил из розетки. Затем увидел на полке шкафа сотовый телефон, небольшого размера, который также решил забрать, чтобы потом вернуть их, так он хотел получить от неё свои вещи, постельное белье, одежду которые оставлял у Потерпевший №1 примерно в 2015 году, когда также приходил к ней переночевать. В ночь с ДАТА на ДАТА во время отсутствия Потерпевший №1 в комнате он забрал телефон, телевизор и вышел из квартиры. С похищенным имуществом пошел в сторону трассы, чтобы уехать в АДРЕС. На попутном автомобиле доехал до АДРЕС, а оттуда пешком в АДРЕС, где увидел на лавочке незнакомого мужчину, употребляющего спиртные напитки, которому оставил на хранение телевизор, так как понимал, что не сможет зайти с ним в исправительный центр. После этого пошел ночевать в подвал в АДРЕС, который имеется на его работе. ДАТА около 17:30 часов он вернулся в центр. Сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, он потерял по дороге в АДРЕС (т.1 л.д. 63-66; 74-77; 95-98).

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 82-88).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей телевизор и сотовый телефон из квартиры по адресу: АДРЕС <...> причинив значительный ущерб в сумме 7 200 рублей (т.1,л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС в ходе которого: Потерпевший №1 указала на тумбочку и полку мебельный стенки в комнате квартиры, с которых были похищены телевизор и сотовый телефон; были изъяты коробка от телефона, руководство пользователя на телевизор и следы рук, обнаруженные на розетке удлинителя, к которому был подключён похищенный телевизор и которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.5-12; 46-52);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: АДРЕС, АДРЕС оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 31-33);

- из содержания рапорта следователя следует, что по данным интернет-сервисов и Интернет-ресурсов, по состоянию на май 2023 года средняя стоимость сотового телефона марки «*** составляла 350-690 рублей, стоимость телевизора *** (81 см) ***» - *** (т.1, л.д. 55-57);

- согласно ведомости надзора ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по АДРЕС на май 2023 - 7, 8, ДАТА ФИО1 осуществлен выезд с территории ИЦ (т.1, л.д. 184).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе, при допросах потерпевшей, а также при осмотрах места происшествия и предметов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Проверив и оценив показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе их проверки на месте, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Суд полагает, что показания ФИО1 на предварительном следствии, представленные стороной обвинения, не являются самооговором, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу. Его заявление в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что он признает вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и его желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, сделано в присутствии защитника.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 о допущенных со стороны следователя нарушениях уголовно-процессуального закона голословны, каких-либо достоверных данных об этом в материалах дела не имеется. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий вышеуказанного должностного лица, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте отводов адвокату Спиридоновой О.В. не заявлял, как и не заявлял о недозволенных методах ведения следствия и невозможности принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, каких-либо замечаний к протоколам не делал. Все протоколы ФИО1 и его защитником подписаны лично, достоверность изложенных в них сведений также подтверждена их подписями.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он отрицает факт совершения преступления, нахождение в указанное в обвинительном заключении время по другому адресу, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому что его пояснения в суде противоречивы и непоследовательны. Его доводы о непричастности к преступлению полностью опровергнуты материалами дела, в том числе, заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Суд находит, что таким образом ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которого оснований у суда не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств и установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено из фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, он совершил кражу телевизора марки «*** стоимостью 7000 рублей и сотового телефона марки «*** стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 7200 рублей, который для неё является значительным, поскольку она в настоящее время проживает одна, не работает, источника дохода не имеет, в центре занятости населения не состоит, пособие не получает, в связи с чем, не могла приобрести телевизор и телефон без помощи посторонних лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ письменные объяснения ФИО1, а также его показания в ходе их проверки расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Факт совершения указанного преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА позволяет суду сделать вывод о явном нежелание подсудимого вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого содержатся отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем, правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан ДАТАг. в 08:00 часов, следовательно, в срок отбывания наказания следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА до дня (даты) вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев