Решение № 2А-103/2018 2А-103/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-103/2018

Дело № 2а-103/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Рассохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Главному Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания и его отмене,

У С Т АН О В И Л :

Административный истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/141/3.

В обоснование иска указано, что административными ответчиками на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка ОАО «РЖД» с целью защиты прав и интересов работника в связи с невыполнением норм труда. По результатам проведенной проверки Гострудинспектором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также в адрес эксплуатационного локомотивного депо Карталы. на имя руководителя было выдано Предписание № об обязании :

- оплатить ФИО2 в соответствии нормами ст. 155 ТК РФ часы недоработки за период 2010-2015 годы;

- произвести корректировку нормы рабочего времени ФИО2 и в случае установления недоработки оплатить ее в соответствии со ст. 155 ТК РФ;

- предоставить документы, подтверждающие, что работодателем были определены причины недоработки машиниста ФИО2 за период с 2010 по 2015 годы и произведена оплата недоработки за указанный период.

Срок для исполнения вышеуказанного Предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Гострудинспектор при проведении проверки и выдаче предписания допустил грубые нарушения законодательства, выразившиеся в вынесении предписания по вопросам, не относящимся к компетенции Гострудинспекции. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не вправе его заменить. Истец считает, что Гострудинспектором рассматривался и был разрешен по существу спор о праве работника на оплату при невыполнении норм труда на основании ст. 155 ТК РФ. Такой спор обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Однако Гострудинспектор, обязав работодателя произвести конкретные выплаты работнику по истечению сроков, установленных ТК РФ, по своему усмотрению распорядился правами работника, не имея на то полномочий, т.к. правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем просят признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» в лице ФИО3,, действующей на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании административный ответчик- Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 исковые требования не признал, заявил в возражение, что к нему обратился с заявлением работник ОАО «РЖД» машинист электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО2, указав, что работодатель в период с 2010 по 2015 года не обеспечил по собственной вине работой в полном объеме, что следует из трудового договора, в связи с чем имеет место недоплата заработной платы в вышеуказанный период. Административный ответчик считает, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, норма рабочего времени работника на месяц указывается в его расчетном листке, в этом же расчетном листке указывается и фактически отработанное время. Разница между нормой времени на месяц и фактически отработанным временем полученная арифметическим путем- вычитание, не может быть не очевидной. При этом отсутствуют документы, что работодатель в оспариваемый период даже без согласия работника изменял условия заключенного трудового договора. Таким образом считает, что доводы административного истца о не очевидности нарушения и наличия индивидуального трудового спора в вопросе установления факта невыполнения норм труда работником, несостоятелен. Также не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение истца, что Гострудинспектором был по существу разрешен спор о праве работника на оплату при невыполнении норм труда в соответствие со ст. 155 ТК РФ. Документов, подтверждающих, что работодателем были установлены причины недоработки и в связи с этим не произведена ее оплата, в ходе проведенной проверки не представлено. В выданном предписании в адрес работодателя требуется установить причину недоработки и оплатить ее в соответствии с нормами ст. 155 ТК РФ. Оспариваемым предписанием к работодателю выдвигается требование об устранении только очевидных нарушений требований трудового законодательства, т.е. выполнения требований ст. 155 ТК РФ, вытекающих из установленных фактов не обеспечения работника работой в объеме, обусловленном трудовым договором, не указывая при этом какой частью вышеуказанной нормы права надлежит при этом руководствоваться. Таким образом, ответчик считает, что выданное им по результатам проверки предписание по вышеуказанным вопросам, не содержит вопросов, имеющих признаки индивидуального трудового спора.

В судебное заседание представитель административного ответчика- Государственная инспекция труда в Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о его нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оспариваемого предписания, таким образом, срок на обращение с административным исковым заявлением не истек.

В ходе судебного заседания установлено, что Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Карталы-структорное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».

По результатам проведенной проверки Главным Гострудинспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19; 20-22)

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов проверки, представленной по запросу суда, а также пояснений административного ответчика, данных в суде, основанием к проведению проверки явилось обращение работника ОАО «РЖД» ФИО2, работающего машинистом электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Карталы в связи с выплатой в полном объеме заработной платы по причине недоработки за период 2010-2015 годы по вине работодателя, в соответствие с нормами ст. 155 ТК РФ.

Оспариваемое предписание содержит требование об оплате работнику ФИО2 в соответствие с нормами ст. 155 ТК РФ часов недоработки за период 2010-2015 годы; проведение корректировки нормы рабочего времени ФИО2 и в случае установления недоработки произвести ее оплату.

В соответствие со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что спор между ОАО «РЖД» и работником о правильности начисления заработной платы обладает признаками индивидуального трудового спора.

Кроме того, в силу требований ст. 395 ТК РФ, денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом взыскание задолженности за прошлое время производится без каких либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, спор о взыскании заработной платы возник за период 2010-2015 г. по причине не оплаты за часы недоработки в соответствие со ст. 155 ТК РФ.

Административный истец ссылается на обязательное соблюдение со стороны работника норм ст. 392 ТК РФ, а именно сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с абзацем 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, работник обращаясь за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При следует учесть, что срок выплаты заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются обоснованными, т.к. оспариваемое предписание, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.е. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствие со ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика- Государственной инспекции труда в Челябинской области, надлежит возместить в пользу административного истца- ОАО «РЖД» судебные расходы в счет возврата ранее оплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признании незаконным и отменить Предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Карталинскому округу Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1.

Возместить с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ОАО «РЖД» понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт