Решение № 12-3/2026 12-305/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

№ 12-3/2026

УИД № 18RS0021-01-2025-003289-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 15 января 2026 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Стяжкина Н.В., при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту–ООО) «ФИО1» ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дд.мм.гггг №*** УАВР 1 Филиал ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Событие правонарушения согласно указанному постановлению, выразилось в том, что водитель, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком C600МА/18, дд.мм.гггг в 11.20ч по <***>, у <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Выразив несогласие с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «ФИО1» ФИО4 дд.мм.гггг обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку УАВР 1 Филиал ООО «ФИО1» не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на своих доводах.

Судья рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о создании всех необходимых условий для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие представителя юридического лица в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не влечет нарушение его прав, в том числе, права на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены требования к скорости движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Основанием привлечения Управления аварийно-восстановительных работ №***- филиала ООО «ФИО1» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей послужило то обстоятельство, что автомобиль Управления аварийно-восстановительных работ №***- филиала ООО «ФИО1» марки Toyota LandCruiser, государственный регистрационный знак <***>, дд.мм.гггг в 11.20ч по адресу Удмуртская Республика. <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи: Атом-ИС, заводской №***А642203. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № С-ДЮП/24-07-2024/359070334, действительное до дд.мм.гггг включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Атом-ИС, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельства совершения административного правонарушения приложен фотоматериал, где зафиксирован автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, двигающийся дд.мм.гггг в 11.20ч по адресу Удмуртская Республика, <***>, со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №<***>, на момент фиксации нарушения является УАВР 1 Филиал ООО «ФИО1», указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Атом-ИС, заводской №***А642203, имеющим действующее свидетельство о поверке, работающим в автоматическом режиме, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности Управления аварийно-восстановительных работ №***- филиала ООО «ФИО1» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пп.2, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функцию представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

УАВР 1 Филиал ООО «ФИО1» осуществляет свою деятельность от имени ООО «ФИО1», и именно последний несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу стст.2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Согласно приложенной к настоящей жалобе выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, Управление аварийно-восстановительных работ №***, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является филиалом ООО «ФИО1», указанная информация подтверждается записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, Управление аварийно-восстановительных работ №***, как филиал ООО «ФИО1», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь стст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя ООО «ФИО1» ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении УАВР 1 Филиала ООО «ФИО1», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Стяжкина