Апелляционное определение № 33-46953/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Веселова О.М.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» о приведении самовольной постройки в соответствие

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕЗНАСТРОЙ» (далее – ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ») о приведении самовольной постройки – самовольно реконструированного объекта по адресу: <данные изъяты>, в соответствие путем демонтажа остекления, оконных проемов и межкомнатных перегородок на четвертом этаже дома по указанному адресу и закрытия доступа на четвертый этаж неопределенному кругу лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДРЕЗНАСТРОЙ» - без удовлетворения.

<данные изъяты> не привлеченный к участию в деле ФИО2 в лице уполномоченного представителя обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказано.

В частной жалобе ФИО2 в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что, во-первых, закон не устанавливает сроков на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, если решением суда затронуты их законные права и охраняемые законом интересы, во-вторых, с решением суда, не будучи привлечен к участию в деле, хотя является собственником <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заявитель ознакомился только в апреле 2025 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, тогда как произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, будучи обжалованным в апелляционном порядке, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу <данные изъяты>

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и значительного периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, отметив, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов с самостоятельным иском.

Согласно правой позиции, изложенной в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что заявление представителя ФИО2 адвоката Лопина А.П. об ознакомлении с материалами настоящего дела датировано <данные изъяты> (л.д. 152-158), из заявления усматривается, что собственники жилых помещений жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в числе которых ФИО2, наделяют своего представителя полномочиями представлять их интересы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> по вопросу реконструкции жилого дома; основанием для выдачи ордера Лопину А.П. послужил договор об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от <данные изъяты>; ознакомился с материалами дела и получил копию решения представитель ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом получения ФИО2 копии обжалуемого решения <данные изъяты>, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее <данные изъяты> (с учетом выходных и праздничных дней в 2025 году), однако датирована и фактически направлена в суд <данные изъяты>

Причина пропуска указанного процессуального срока в заявлении о его восстановлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, не объяснена, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что закон не устанавливает сроков на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (и самой апелляционной жалобы) для лиц, не привлеченных к участию в деле, если решением суда затронуты их законные права и охраняемые законом интересы, основан на неверном толковании норм процессуального права и вступает в противоречие с разъяснениями суда вышестоящей инстанции, данными в абз. 5 п. 20 вышеуказанного постановления, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и основанным на фактических материалах дела, а потому отмене не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>