Решение № 12-112/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12- 112/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 11 сентября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения «загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1 по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального бюджетного учреждения «загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1, привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения немедленно были устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того указал, что в обжалуемом постановлении необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указаны сведения о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в качестве директора муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» по ст.6.4 КоАП РФ, поскольку на должность директора он был назначен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст.6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка МБУ «ЗОЛ «Хрусталек», в ходе которой было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: отсутствует контроль за выполнением требований санитарных правил сотрудниками пищеблока (на момент проверки повар ФИО6 производила раздачу пищи имея на запястье украшение (цепочку), официантка ФИО7 посетила туалет в санитарной одежде, что является нарушением СанПин 2.4.4.3155-13 пп 1.3, 8.1, Сан ПиН 2.4.5.2409-08 п. 13.5; вход в обеденный зал не закрыт москитной сеткой, что является нарушением СанПиН 2.4.4.3155-13 п.4.10; персонал пищеблока не обеспечен 3 комплектами специальной санитарной одежды, что противоречит СанПиН 2.4.5.2490-08 п. 13.3; в нарушении СанПиН 2.4.4.3155-13 пп.10.2, 10.5, пп. 6.14, 6.15 СанПиН 2.4.5.2490-08, ч.2 ст.17 №52-ФЗ от 30.03.1999г. отсутствует контроль за полнотой вложения продовольственного сырья при приготовлении блюд, исследование химического состава и калорийности блюд входящих в состав обеда составляют по меню - требованию (раскладе) первого блюда 69,9%, второго 71,1 % от расчетной (протокол исследования №ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

В тоже время, в обосновании жалобы заявитель указал, что все выявленные нарушения были незамедлительно устранены, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу малозначительности данного нарушения, не повлекшего за собой наступление негативных последствий, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу прекратить.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указаны сведения о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в качестве директора муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» по ст.6.4 КоАП РФ, поскольку на должность директора он был назначен ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что «обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в деле не имеется». Таким образом, сведения о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности не учитывались при определении размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Мацкевич