Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-466/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ранее АО «РОСТ БАНК» (ныне ПАО Банк «ТРАСТ») обращалось в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК» было отказано, ввиду того что указанный выше кредитный договор с банком она (ФИО4) не заключала и подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» заключило договор уступки права требования с ООО «Югорское коллекторское агентство», передав последнему требование взыскания с нее задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» мировым судьей судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее денежных средств в размере 99 543 руб. 99 коп. по указанному выше кредитному договору. Впоследствии на основании исполнительного листа, выданного на основании данного судебного приказа, с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счета на получение пенсии были списаны денежные средства в размере 6 987 руб. 74 коп. Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда в порядке ст.443 ГПК РФ заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Указала, что недобросовестные действия ответчика, заключившего договор уступки после вступления в законную силу решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «РОСТ БАНК» в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, и последующие действия, связанные с предпринятыми мерами по принудительному взысканию с нее задолженности, повлекли ухудшение ее здоровья и причинение ей нравственных страданий, ввиду чего в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в <адрес>». Правопреемником АО «РОСТ БАНК» является ПАО Банк «ТРАСТ». При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеевной Н.Н., представителя ответчика ПАО Банк «ТРАСТ», представителя третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, повторив изложенные в иске доводы. Также пояснил, что причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных страданиях ФИО3, ухудшении ее здоровья, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права передавать задолженность по кредитному договору в ООО «Югорское коллекторское агентство». В результате недобросовестных действий ответчика истец ФИО3 испытывала состояние тревоги после получения уведомлений коллектора о взыскании задолженности по кредитному договору, который она не заключала. Кроме того, истец тратила время для обращения с требованием об отмене принудительного исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того что данный кредитный договор с банком ФИО5 не заключала и стороной в указанном выше кредитном правоотношении не является.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» заключило договор уступки права требования с ООО «Югорское коллекторское агентство», передав последнему требование взыскания с ФИО3 задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» мировым судьей судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 99 543 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда в порядке ст.443 ГПК РФ заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО3 суду не представлено.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования же истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Доводы истца о том, что причиненный моральный вред выразился в недобросовестных действиях ответчика, связанных с необоснованным заключением договора уступки с ООО «Югорское коллекторское агентство», основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Сама по себе ссылка истца на ее нахождение в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <адрес> не доказывает причиненные ей по вине ответчика нравственные страдания, поскольку как следует из выписного эпикриза из истории болезни, изначально ФИО3 была госпитализирована в <данные изъяты> отделение.

Бесспорных доказательств наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья