Приговор № 1-353/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 1-353/2025

УИД № 47RS0006-01-2025-002509-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области Алакаева А.З.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Баранкова Н.В.,

потерпевшей А.Н.В., представителя потерпевшей -адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с // часов // минут по // часов // минут водитель он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, следовал по автодороге «Гатчина-Ополье» в направлении от <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, асфальтированного дорожного покрытия, покрытого снегом.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге «Гатчина-Ополье», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 70-80 км/ч, не обеспечивающую в данных дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на продолжение движения в условиях, исключающих возможность дорожно-транспортного происшествия, избрал боковой интервал, относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности,обнаружив автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершающий движение впереди него в попутном с ним направлении, на полосе движения в направлении д. <адрес>, не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, для предотвращения столкновения, изменил траекторию своего движения, выехавиз занимаемой полосы на правую по ходу его (ФИО1) движения обочину, движение по которой запрещено, тем самым создал опасность для движения, в результате чего на участке ** км *** м указанной автодороги в <адрес>, совершил наезд на пешехода А.А.Р., совершающую движение по обочине полосы движения в направлении д. <адрес>, в попутном с ним направлении.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил, пешеходу А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей включающая в себя: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, единичные мелкофокусные и периваскулярные кровоизлияние в коре в больших полушариях, переломы подвздошно-крестцовых соединений с обеих сторон, ушибы легких, разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, в спинном мозге кровоизлияние эпидуральное, субдуральное, субарахноидальное, мелкофокусное кровоизлияние в веществе спинного мозга, кровоизлияние в плевре и паренхиме легкого (ушибы легких); кровоподтек левого бедра, кровоподтеки (4 шт) в проекции левого надколенника, рана передней поверхности в проекции правого надколенника, зоны размозжения подкожно-жировой клетчатки нижних конечностей.

Смерть А.А.Р. последовала от сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы и признаков развития их осложнений: левосторонний пневмоторакс, гемоперитонеум (в брюшной полости около 700мл жидкой крови), интенсивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной и грудной полостей, неравномерное полнокровие и малокровие внутренних органов, в легком фокусы острой эмфиземы, очаговый альвеолярный отек, неравномерный бронхоспазм, жидкая кровь в полостях крупных сосудов и сердца. Между выявленным комплексом повреждений (сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения осложнились травматическим шоком, что подтверждается наличием признаков его развития: левосторонний пневмоторакс, гемоперитонеум (в брюшной полости около 700мл жидкой крови), интенсивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной и грудной полостей, неравномерное полнокровие и малокровие внутренних органов, в легком фокусы острой эмфиземы, очаговый альвеолярный отек, неравномерный бронхоспазм, жидкая кровь в полостях крупных сосудов и сердца. Таким образом, данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по совокупности вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 9.10., 10.1. Правил, которые предусматривают:

· п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

· п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

· п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

· п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

· п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

· п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности пешеходу А.А.Р., наступившую не позднее // часов // минут ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 – Баранкова Н.В., государственного обвинителя Алакаева А.З., потерпевшей А.Н.В., представителя потерпевшей – адвоката Гулевич И.Ю., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, супруга имеет инвалидность второй группы, частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, наличие супруги страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность второй группы, частичное возмещение морального вреда (200 тысяч рублей), причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А.Б,М. в счет компенсации морального вреда, связанного с потерей матери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей, а также в пользу потерпевшей А.Н.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с потерей дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску в пользу несовершеннолетнего А.Б,М. и потерпевшей А.Н.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав его семьи.

Помимо этого, учитывает суд степень физического и нравственного страдания, связанного с потерей близкого человека. Также суд учитывает, что подсудимым ФИО1 возмещено потерпевшей А.Н.В. в счет возмещения морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей А.Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично взыскать с подсудимого ФИО1 пользу потерпевшей А.Н.В. в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 750000 тысяч рублей. В пользу несовершеннолетнего А.Б,М. в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда - 750 000 тысяч рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Сохранить арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак <***>, наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А. назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3460 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично взыскать с подсудимого ФИО1 пользу потерпевшей А.Н.В. в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда - 750000 тысяч рублей. В пользу несовершеннолетнего А.Б,М. в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда - 750 000 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти MicroSDHC «SanDisk 16GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Сохранить арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3 460рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-353/2025,

Гатчинского городского суда <адрес>.

Копия верна:

Судья: