Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-1044/2018 М-1044/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/18

Изготовлено 03.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24.07.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №12402 от 18.01.2018 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 93585 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составил 1412 рублей.

В связи с чем, ФИО1(с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 173 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2965,19 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный поток», указал, что повреждения дисков не относятся к данному ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 24 июля 2017 года на автомобиле истца ехал в сторону дома, данной дорогой пользуется не часто, дорога находится в удовлетворительном состоянии, в местах имеются неровности, двигался со скоростью 50-60 км/ч, на улице уже темнело, примерно за три метра увидел яму, стал тормозить, но наезд на яму не смог предотвратить, в результате наезда на яму пробил оба колеса.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота гос.рег.знак №.

24.07.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 180 см., и шириной 60 см., глубиной 14 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.07.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля была принята ООО «Северный поток»,

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Спартаковская в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №12402 от 18.01.2018 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 93585 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составил 1412 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены оба левых колеса.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: диск передний левый – вмятина, задиры, шина переднего левого колеса – разрыв, диск заднего левого колеса – вмятина, задиры наружной части обода, шина заднего левого колеса – разрыв, в связи с чем, эксперт данные детали поставил под замену.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 суду показала, что зафиксированные в результате осмотра автомобиля спорные повреждения явились следствием наезда на яму, в момент наезда на яму произошел разрыв шин, мгновенная разгерметизация, автомобиль остановился не сразу, возникли повреждения дисков в виде деформации обода и среза материала, данные повреждения получены непосредственно от контакта с ямой.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетеля суд пришел к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, что спорные повреждения –диски переднего левого и заднего левого колеса не относятся к данному ДТП.

Исходя из справки ДТП, в результате ДТП автомобиль получил повреждения с обоих левых колес. Выводы эксперта-техника о причинно-следственной связи между наездом автомобиля на яму и наличием на нем повреждений, согласуются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному экспертному заключению№12402 от 18.01.2018 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится исследовательская часть, в которой эксперт-техник устанавливает причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, приходит к выводу об относимости повреждений к данному ДТП. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями.

Кроме того, эксперт-техник ФИО была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересована в исходе дела. Стороной ответчика выводы эксперта-техника не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из дела материалов дела усматривается, что ДТП произошло в летнее светлое время суток, при отсутствии осадков и интенсивного дорожного движения. Дорожное покрытие было сухое, яма видна и возможность обнаружения ямы у водителя имелась.

Из фотографий, сделанных на месте происшествия, усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, неровный, имеются выбоины. Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, управлявшего транспортным средством, по данной дороге он уже ездил, но не часто, дорога нервная, находится в удовлетворительном состоянии, яму он обнаружил за три метра, однако не успел затормозить. Из показаний ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он совершил наезд на яму, пока принимал меры по остановке автомобиля, наехал еще на несколько ям, пробил оба колеса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель не учел ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства. Выполняя требования п. 10.1 ПДД и при должной осмотрительности, водитель мог бы вовремя обнаружить яму, предотвратить наезд на яму и избежать причинение ущерба.

То есть в действиях водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и частичная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине собственника дороги, но и в результате действий водителя ФИО2

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В совокупности действия водителя и ответчика мэрии города Ярославля состоят в причинной связи с наступившими последствиями. С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает возможным распределить степень вины каждого из них равными по 50%.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 46086,50 руб., что составляет половину заявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов 600 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46086 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1482 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова