Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

20 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее ООО «Автояльнс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя доводами изложенными в заявлении о возмещении причиненного ущерба.

Представители истца настаивали на удовлетворении искового заявления.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Как видно из дела приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг. ФИО2, ФИО1 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. (л.д. 8-12).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с вышеуказанным приговором совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1 причинили ООО «Автоальянс» материальный ущерб в сумме 3533051,35 рублей, который подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 3533051,35 рублей.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда ООО «Автоальянс» признано потерпевшим по уголовному делу. Представителю разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба с ответчиков, причинивших вред преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ солидарно с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 25865 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, в размере 3533 051 рублей 35 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в пользу МО ГО «Усинск» в размере 25865 рубля 16 копейки

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Председательствующий Т.М.Брагина