Решение № 12-89/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело № 12-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

21 июня 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить судебные акты, приводя доводы их незаконности, и направить дело об АП на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы с истребованием дела об АП, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты по адресу: КЧР, а. Кош-Хабль, <адрес>, ФИО1, управляя ТС «Лада 219059-010», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на: видеозапись; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский».

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу АП. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что АП зафиксировано техническим средством измерения. Однако инспектором в материалы дела в качестве доказательства совершения правонарушения представлена лишь видеозапись изображения монитора, на котором отображены место, дата и время фиксации превышения скорости, а сведений о наименовании и поверке прибора, которым производилось измерение, не имеется. Кроме того на видеозаписи идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, невозможно.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что корректность работы такого технического средства вызывает сомнения, в настоящей жалобе также ссылается на данное обстоятельство.

В нарушение требований ст. 26.1 указанного Кодекса судьей районного суда надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана, в вынесенном решении убедительные аргументы, по которым указанный довод подлежит отклонению не приведен, надлежащим образом не проверена достоверность показаний прибора, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, не приняты, доводы ФИО1 не проверены, что свидетельствует о несоблюдении им требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Хабезском районном суде КЧР трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела об АП на новое рассмотрение, постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об АП, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об АП подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков