Приговор № 1-69/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

№ №1-69/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 27 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Николенко Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мотоблоком бензиновым «SHINERAI» модель «SR-210» с тележкой прицепной и сиденьем, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р<адрес> в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления механическим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880257, который показал 0,620 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 пили спиртное, около 21 часа на мотоблоке последнего поехали домой, при этом Свидетель №3 попросил его управлять мотоблоком, поскольку сам он был очень пьян. Во время следования по <адрес>, когда он управлял мотоблоком, навстречу ему ехал автомобиль ДПС, подавший сигнал об остановке. Он остановил мотоблок у дома №, где к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов не имеет. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.43-46).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.106-108).

По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.27-29) и Свидетель №2 (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время патрулирования в р.<адрес> ими было принято решение об остановке мотоблока бензинового с тележкой прицепной и сиденьем, которым, как узнали позже, управлял Холевский. Тот остановил мотоблок у <адрес>, они подошли к мотоблоку, попросили водителя представиться, что тот и сделал. Поскольку изо рта Холевского исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Холевский согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Холевский был согласен, подписал все оформленные документы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что семь лет назад он приобрел для себя мотоблок с прицепной тележкой и сиденьем, который использовал сам. Документов на мотоблок нет, чек о покупке мотоблока не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ днем были с соседом Холевским на рыбалке, где пили спиртное. Так как он сильно опьянел, попросил для поездки домой управлять мотоблоком Холевского. По пути следования у <адрес> служебный автомобиль ДПС подал сигнал об остановке, после чего Холевский остановил мотоблок на обочине. Подошедший к ним сотрудник полиции спросил у Холевского, употреблял ли тот спиртное, тот ответил утвердительно, после чего Холевскому было предложено пройти в служебный автомобиль, где, с его слов, он прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено.

Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Холевского признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял бензиновым мотоблоком (л.д.4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Холевский отстранен от управления мотоблоком, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Холевского установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Холевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15-18).

Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Холевский водительское удостоверение не получал, наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании подсудимого (л.д.27-29).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бензиновый мотоблок с тележкой прицепной и сиденьем, которым управлял подсудимый, является механическим транспортным средством (л.д.77-86).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят мотоблок с тележкой прицепной и сиденьем, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый мотоблок осмотрен и возвращен собственнику (л.д.94-101, л.д.104-105).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственноручно, совершил поездку на бензиновом мотоблоке с тележкой прицепной и сиденьем, который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством.

То, что именно подсудимый управлял мотоблоком, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку бензиновый мотоблок с тележкой прицепной и сиденьем, на котором ФИО1. совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №3, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом непродолжительного периода трудоустройства, состояния здоровья, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, бензиновый мотоблок с тележкой прицепной и сиденьем, переданные Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

27.08.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-69/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов