Решение № 2-1266/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1266/2024;)~М-1097/2024 М-1097/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1266/2024

Дело №2-72/2025 (2-1266/2024)

УИД: 76RS0008-01-2024-001741-52


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (далее – МИЭТ), просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере расходов, осущесвленных на целевое обучение гражданина за период фактического обучения в сумме 596 199 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162 рубля.

Требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а так же положениями постановлений Правительства РФ №302 от 21.03.2019, №1681 от 13.10.2020г., №555 от 27.04.2024г. и указано, что 19.06.2019г. между Минобороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. МИЭТ по данному договору выступало образовательной организацией, согласовало его заключение. ФИО1 был зачислен в МИЭТ по целевому приему на основании приказа от <дата скрыта>, обучение проводилось в рамках ФГОС: 11.03.01 «Радиотехника», профиль «Проектирование радиоинформационных систем», в период обучения ему выплачивалась стипендия. На основании приказа от <дата скрыта> ФИО1 был отчислен из МИЭТ, поскольку не выполнил обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчика. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты штрафа не имеется. Сумма расходов федерального бюджета на обучение ФИО1 определена в соответствии с базовыми нормативами на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования и с учетом отраслевых корректирующих коэффициентов, составила в период с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. 596 199 руб., из которых за 1 семестр 2019-2020 учебного года – 138 824 руб., за 2 семестр 2019-2020 учебного года – 157 808 руб., за 1 семестр 2020 -2021 учебного года – 162 684 руб., за 2 семестр 2020-2021 учебного года – 136 883 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 15.11.2022г. о выплате штрафа не позднее 12 месяцев с даты получения данного требования. С учетом даты получения ФИО1 письма, установленный для добровольной оплаты штрафа срок истек 30.11.2023г. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 (т. 1 л.д. 8) указанные требования и их обоснование поддержала, к материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения истца, в которых указано, что на основании приказа от <дата скрыта><номер скрыт> ФИО1 был восстановлен в МИЭТ на платной основе обучения, а на основании приказа от <дата скрыта><номер скрыт> вновь отчислен в связи с переводом в другую образовательную организацию. Так же указано, что ФИО1 погасил задолженность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

К изложенному в иске и письменным объяснениям представитель истца в судебных заседаниях дополнила, что Минобороны РФ в согласовании расходов на целевое обучение о военную подготовку студентов не участвует, денежные средства выделяются из бюджета согласно государственному заданию при заключении договора с будущим студентом. То обстоятельство, что ФИО1 <дата скрыта> восстановился в институтке, не имеет значения в данном деле, поскольку восстановился он не на целевое, а на платное обучение. Договор целевого обучения был расторгнут с ответчиком в связи с изданием приказа от <дата скрыта> об его отчислении, что и породило правовые последствия в виде обязанности по уплате штрафа. Восстановиться в институте – это право, а не обязанность обучающегося, реализует ли он его, неизвестно. В данном случае, в период действия договора по целевому обучению, ответчик не обращался к заказчику с заявлением об изменении его условий, не уведомлял образовательную организацию о том, что он намерен в дальнейшем перевестись в другой ВУЗ. Оплата целевого обучения производится единым документом по всем целевым студентам, нет отдельных платежных документов по каждому из них. Сумма расходов и, соответственно, бюджетных субсидий, формируется в виде государственного задания. Калькуляцию производится на основании нормативных актов, которые ежегодно уточняются. Ответчик не отрицает, что он посещался занятия, которые проводились преподавательским составом, пользовался учебными помещениями, литературой, потреблял при этом коммунальные ресурсы. Всё это закладывается в калькуляцию.

Представитель истца возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды. Кроме этого, ответчик не является лицом с ограниченными возможностями, не имеет нерабочей группы инвалидности или нетрудоспособных иждивенцев. Отсутствие денег у ответчика не свидетельствует о невозможности их получения.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО3 (т. 1 л.д. 40), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что к ответчику должны быть применены основания для освобождения от обязанности по уплате штрафа, поскольку <дата скрыта> он был восстановлен в МИЭТ, погасил единственную академическую задолженность и был отчислен на основании личного заявления, по соглашению сторон, в связи с переводом в другой ВУЗ. Дополнительно представитель заявил о снижении размера штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Просил учесть, что ответчик возместил истцу иные затраты, в настоящее время ФИО1 продолжает обучение по очной форме, в связи с чем не трудоустроен, фактически находится на иждивении у родителей, своих иждивенцев не имеет, в браке не состоит. Так же обратил внимание не то, что калькуляция затрат на обучение ответчика не является допустимым доказательством реально понесенных затрат на обучение и потому истцом не подтвердил сумму требования. При этом, данную сумму ответчик не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между Министерством обороны РФ в лице и.о. начальника военного учебного центра при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (заказчик), ФИО1 (гражданин) и МИЭТ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 12-14).

Из условий договора следует, что обучение производится по очной форме, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение. ФИО1 взял на себя обязанность освоить образовательную программу высшего образования и пройти военную подготовку в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и программы военной подготовки, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность (военную службу по контракту) в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы взял на себя обязанность организовать его обучение в ВУЦ при МИЭТ, предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина (прохождение военной службы) в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы и прохождения военной подготовки, на условиях настоящего договора.

Исходя из главы II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: коды и наименование направлений подготовки: 09.03.01 Информатика и вычислительная техника, 11.03.02 Инфокоммуникационные технологии и системы связи, 11.03.03 Конструирование и технология электронных средств, 11.03.01 Радиотехника, 20.03.01 Техносферная безопасность., 11.03.04 Электроника и наноэлектроника; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники"; место и условия осуществления гражданином трудовой деятельности (военной службы): Министерство обороны Российской Федерации, младший офицерский состав Вооруженных сил Российской Федерации, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Пунктом 7.1 договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". В пункте 7.3 дополнительно указано, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, кроме прочего, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

На основании указанного договора, приказом от <дата скрыта><номер скрыт> ответчик зачислен на первый курс МИЭТ по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета (л.д. 15).

Приказом от <дата скрыта><номер скрыт> ФИО1 отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 16).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществил трудовую деятельность (военную службу) в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом рассчитан штраф в размере 596 199 руб. пропорционально периоду обучения.

25 ноября 2022г. ответчику направлено требование от 15 ноября 2022г. о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования (л.д. 17-19). Однако, штраф ответчиком не уплачен.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 30, 53, 58, 59 Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 13 октября 2020 г. (действующего на дату отчисления ответчика), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями). Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Согласно пункту 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Доводы о том, на основании приказа от <дата скрыта> ФИО1 был восстановлен в институте судом не принимаются, поскольку согласно приказу <номер скрыт> восстановлен он на платной основе, то есть, на иных условиях обучения, не имеющих отношения к договору от <дата скрыта>г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов.

Так же имеются основания для снижении размера штрафа, поскольку данный штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем, при рассмотрении дела суд вправе как по заявлению стороны в споре, так и по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а также применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. В результате такой оценки суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом материального и семейного положения ответчика. Судом учтено, что ответчик, <дата скрыта> года рождения, в настоящее время обучается в <данные изъяты> на 4-м курсе на бюджетной основе по очной форме обучения (л.д. 50), фактически находится на иждивении у родителей, поскольку сведений о трудоустройстве в материалах дела не имеется; объектов недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 53). Так же суд учитывает, что ФИО1 возместил расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в период обучения в ВУЦ при МИЭТ, в размере 104 930,05 руб., а так же средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 155 136 руб. (л.д. 54-60, 93).

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 162 руб., оплата которой подтверждена поручением о перечислении на счет (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.