Апелляционное постановление № 22-3643/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

судья Васильева О.В. дело №22-3643/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Березиной С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность на ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, при этом срок отбытия такого наказания исчислен с моменты отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Молькова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Березина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находя его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на установленные в суде обстоятельства, согласно которым ФИО1 вину по преступлению признал, давал исчерпывающие и подробные показания, раскаялся в содеянном. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его мать нуждается в постоянном уходе. Анализируя совокупность данных обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинишина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мольков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается и совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств: показаниями свидетелей (сотрудников <данные изъяты>) ФИО15 и ФИО16., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденного в условиях условного осуждения является невозможным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев