Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-4172/2020;)~М-3892/2020 2-4172/2020 М-3892/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело № 2-232/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.03.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Volksvagen Golf», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП являлся ФИО2 20.10.2017 ФИО3 с ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 153/17, согласно которому потерпевшим было передано ФИО4 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП. 20.10.2017 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 09.11.2017 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дилерский сервис» (далее – СТОА). 17.11.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТОА, его ремонт не произведен. По заданию ФИО4 ООО «Респект» 21.11.2017 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между ФИО4 и ФИО1 24.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 203/19, в соответствии с которым ФИО1 было передано права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2017, в том числе требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страховой организации со страховой организации. 07.04.2020 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением по форме финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков. В удовлетворении претензии истцу отказано. 16.07.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В удовлетворении обращения решением Финансового уполномоченного 25.08.2020 отказано. Не согласившись с решением страховой организации и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в части размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 114 руб. 73 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обращала внимание, что страховщик выдал направление на ремонт, однако поврежденное транспортное средство на СТОА не представлено. Учитывая, что потерпевший передал право требования по договору цессии, он не был заинтересован в ремонте поврежденного транспортного средства. Страховой организацией согласована со СТОА возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены, направила письменные объяснения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Дилерский сервис», РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представила.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Opel Insignia», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Volkswagen GOEF», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.06.2017 по 14.06.2018, гражданская ответственность ФИО3 - ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.08.2017 по 29.08.2018.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

20.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1531/17, в соответствии с которым потерпевший передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2017 с участием транспортного средства потерпевшего, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компания ООО «СК «Согласие», а также требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

20.10.2017 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению был представлен договор об уступке права требования, а также уведомление об уступке права требования.

20.10.2017 ООО «СК «Согласие» с привлечением специалиста ООО «ЛатАссистанс» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, 27.10.2017 сформировало направление на ремонт № 424420/17-Пр ОСАГО на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенную по адресу: Архангельская обл., г. <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 47 000 руб. 00 коп. Сумма доплаты со стороны потерпевшего, цессионария не предусматривалась. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

28.10.2017 письмом исх. № 547890-01/УБ направление было отправлено в адрес цессионария, что подтверждено сведениями об отправке почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ai) (номер почтового идентификатора 44312615329884) и получено адресатом 09.11.2017.

Согласно пояснений представителя истца, поврежденное транспортное средство ФИО3 было представлено на СТОА ООО «Дилерский сервис» 17.11.2017, что подтверждается отметкой руководителя центра кузовного ремонта ООО «Дилерский сервис» ФИО7 и оттиском печати СТОА на направлении на ремонт № 424420/17-Пр.

Из пояснений представителя истца также следует, что СТОА уведомила потерпевшего о необходимости согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой организацией, дополнительном оповещении о дате проведения восстановительного ремонта.

Согласно направлению на ремонт № 424420/17-Пр в информации для СТОА содержится указание: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Клиентом».

Учитывая установленный Законом об ОСАГО срок ремонта 30 рабочих дней, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть завершен не позднее 29.12.2017.

В установленный срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не произведен, что является нарушением прав потребителя.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты. Доказательств отказа потерпевшего, цессионария от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Представленная ответчика переписка по согласованию страховщиком с СТОА стоимости ремонта поврежденного транспортного средства за апрель 2020 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения при выдаче направления на ремонт № 424420/17-Пр от 27.10.2017.

При данных обстоятельствах, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок СТОА не осуществлен не по вине потерпевшего, цессионария, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доводы стороны ответчика о готовности СТОА осуществить в настоящее время восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласовании страховщиком стоимости ремонта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не лишают потерпевшего права выбора способа защиты права, в том числе права требования изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2017, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании ООО «Страхования компания «Согласие».

Таким образом, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика взыскания страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 14.10.2017.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 16 114 руб. 73 коп.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 21.11.2017 № 1640/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 16 114 руб. 73 коп., с учетом износа и округлением – 11 200 руб.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих оценку истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение ООО «Респект» независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.10.2017, установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 09.11.2017, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 10.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 25.09.2020 в размере 50 000 руб.

Суд согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за указанный период из расчета размера страхового возмещения, выплата которого не была произведена в срок, составляет 117 712 руб. 00 коп. (11 200 руб. х 1% х 1051 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истец снизил размер требований в части неустойки до 50 000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил учесть, что ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки просил отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка и сроков осуществления страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего, произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В то же время, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приходит к следующему.

Системное толкование положений п. 21 ст. 12 и п. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, размер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

При разрешении указанных требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату, установленную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения от 16.07.2020 № У-20-101710 истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379064 от 02.06.2020. По данному платежному поручению было вынесено решение от 25.08.2020 № У-20-101710/5010-004.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и других юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 23.09.2020 № Ю-827, заключенным ФИО1 с ООО «Юридический эксперт» и кассовым чеком.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, длительности и количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов чрезмерным, приходит к выводу, что заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2017 по 15.09.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1436 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина