Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-947/2017

2-947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием пом. прокурора Мухаметова Т.Р.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.11.2008 г. на станции Карламан в четной горловине 48 км на входных стрелках 14-16 была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате происшествия, ФИО2 причинены травмы: <данные изъяты>. Самарский межрайонный следственный отдел на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении 1489пр.-08 от 02.12.2008 года, поступившего из Стерлитамакской транспортной прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Проверкой не выявлено наличие умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 1-3530 от 02.06.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., в судебном заседании пояснила, что считает ОАО «Российские Железные дороги» надлежащим ответчиком по данному делу, требования истца не признает, поскольку со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность, на станции Карламан имеется пешеходный мост, для безопасности перехода граждан через железнодорожные пути, также имеются знаки об опасности перехода через железнодорожные пути. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда значительно завышены при данных обстоятельствах, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.11.2008 г. на станции Карламан в четной горловине 48 км на входных стрелках 14-16 была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате происшествия, ФИО2 причинены травмы: <данные изъяты>

Самарский межрайонный следственный отдел на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении 1489пр.-08 от 02.12.2008 года, поступившего из Стерлитамакской транспортной прокуратуры, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Проверкой не выявлено наличие умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью.

Из материалов гражданского дела следует, что на 20.11.2008 г. гражданская ответственность ОАО « РЖД » была застрахована по договору от 16.10.2006 № 01/06-19.1 им/1119 с ОАО СО «ЖАСО» с дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.10.2007 г.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам выплаты компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя.

П. 2.3. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

14.03.2016 г. между АО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Истец не обращалась с претензией в АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» и ОАО « РЖД » не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО « РЖД ».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем вне судебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО « РЖД » не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшею, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что причиной травмирования ФИО1 являются ее собственные действия, поскольку на станции Карламан имеется пешеходный мост через железнодорожные пути, имеются знаки об опасности перехода через железнодорожные пути, что является нарушением требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. В то же время проверкой Самарским межрайонным следственным отделом на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ не выявлено наличие умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью.

Определением суда от 24.08.2017 г. назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 474м/д ГБУЗ Бюро МСЭ МЗ РБ следует, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненной травмы, в том числе ампутации культи левой стопы на уровне таранно-пяточной кости, рана правой стопы и открытый перелом костей правой стопы, в связи с полученными травмами, лечением и нравственных страданий истца, обусловленных инвалидностью, грубой неосторожности, допущенной ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях в виде пренебрежения пешеходного моста через железнодорожные пути, знаков об опасности перехода через железнодорожные пути, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов