Апелляционное постановление № 22-577/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Пономарев А.В. Дело №22-577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Пуровского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2018 года Пуровским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 24 августа 2022 года;

7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 8 июня 2023 года, ограничение свободы отбыто 7 января 2024 года

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 12 марта 2025 года в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушил административный надзор и совершил административное правонарушение 12 марта 2025 года в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также полагает, что суд не в должной мере оценил состояние его здоровья, семейное положение, получение дохода, что наряду с иными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит назначить иной вид наказания либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертилкин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе состоянию его здоровья. О наличии у ФИО1 заболевания тот заявлял суду первой инстанции, дополнительно приобщенная им к апелляционной жалобе медицинская справка не содержит новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который применительно к ч. 2 ст. 3141 УК РФ не может быть признан отягчающим обстоятельством, но влечет назначение наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

В частности, при рецидиве преступлений ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, предусматривающие альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ранее ФИО1 неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы, в том числе за аналогичное деяние, однако это не оказало на него должного воздействия, на путь исправления он не встал, так как, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил преступление, в связи с чем применение к нему более мягкого наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что называет причиной несоблюдения им административных ограничений, суд второй инстанции не находит возможным заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Справедливость продолжительности назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/