Решение № 21-248/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 21-248/2018

Судья ФИО2 Дело №21-248/2018


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 ... на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15.02.2018, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре .... от 06.01.2018 №18810011170000386959 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Производство по требованию ФИО1 обязать представителей ДПС ГИБДД предоставить ФИО1 справку о дорожно-транспортном происшествии по форме № 154 с отметкой отсутствии вины ФИО1, прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре ... от 06.01.2018 №18810011170000386959 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что водитель ... виновна в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушила пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), также на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, нахожу состоявшиеся постановление должностного лицо и решение суда законными и не подлежащими отмене.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2- 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 ППД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 10.30 час. ФИО1, осуществляя стоянку автомобиля <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> гараж ..., в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, открыл заднюю левую дверь автомобиля «<Номер обезличен>, создав помеху в движении автомобилю <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО5 были нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не являются основанием для отмены постановленных актов доводы в жалобе об утверждении ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, факт нарушения требований пункта 12.7 ПДД РФ не применим к рассматриваемому случаю, так как его автомобиль находился на обочине и не создавал помех для движения других водителей, в том числе для ФИО5, которая при соблюдении ею ПДД РФ имела возможность избежать столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п.12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю «<Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Ссылка ФИО1 на то, что водитель ФИО5 не предприняла мер для предотвращения ДТП, несмотря на то, что имела такую возможность, на правильность выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 12.7 ПДД РФ не влияет.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей суда первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.01.2018 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений

Таким образом, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по гФИО7. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается. Даных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Более того, установленные обстоятельства об открытии задней левой двери автомобиля, фактически ФИО1 не опровергались.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол по делу.Инспектор ГИБДД ФИО6, имея специальное звание - ..., в силу положений статьей 28.3 и 23.3 КоАП РФ является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не мог быть участником по делу об административном правонарушении, поскольку как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10).

С учетом требований ст.29.8 КоАП РФ, поскольку дело по существу рассматривалось судьей городского суда единолично, доводы жалобы том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от 06.01.2018 №18810011170000386959 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко