Постановление № 22-148/2024 22-4547/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-427/2023

Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22-148/2024 (22-4547/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ковалева В.И.,

осужденного Смирнова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова М.С. и его защитника-адвоката Ковалева В.И. на приговор Ленинского районный суд г. Омска от 03 ноября 2023 года, которым

Смирнов М. С., <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел от 25.08.2022 по материалам проверки КУСП № 1620, №1894, № 1893 выносились ФИО1 без наделения его соответствующими полномочиями по принятию таких процессуальных решений. Надлежащую оценку данным фактам суд в приговоре не дал, сославшись на тот факт, что ФИО1 являлся процессуально самостоятельным лицом, исходя из объема его полномочий, указанных в описательной части приговора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что проведение проверок по материалам № 1620, 1893, 1894 было поручено не ФИО1, а отделу дознания Омского ЛУ МВД России в лице начальника отдела <...> которая расписалась в соответствующей книге учета о получении трех указанных материалов, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. После изучения данных материалов проверок она пришла к выводу об отсутствии состава преступления в действиях <...> о чем давала соответствующие показания в суде. О своем мнении она доложила руководству Омского ЛУ МВД России, в связи с чем, руководством было принято решение о передаче данных материалов проверок в ОЭБиПК, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно распоряжению вышестоящего руководства (УТ МВД России по СФО) принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками отдела дознания запрещено (разрешено принимать только решения о возбуждении уголовных дел), в связи с чем, начальником полиции Омского ЛУ МВД России <...> было дано указание вынести по данным материалам проверок решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <...> При этом, после передачи материалов проверок ФИО2 для подготовки постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, официально проведение проверок ему не поручалось (соответствующие рапорты на передачу материалов проверок из отдела дознания в отдел ОЭБиПК не составлялись, визы руководством не накладывались, сопроводительные письма не подготавливались, по книгам учета движение материалов не осуществлялось). В данном случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало отмене надзирающим прокурором не в связи с якобы не верной оценкой наличия либо отсутствия в действиях <...> состава преступления, а в связи с тем, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были вынесены ненадлежащим субъектом - лицом, которому проведение проверки не поручалось. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 не является субъектом данного преступления относительно вменяемых ему действий, поскольку какими-либо организационно-распорядительными документами по принятию процессуальных решений по материалам проверок КУСП №№ 1620, 1894, 1893 он в установленном порядке наделен не был. Данному обстоятельству суд в приговоре надлежащей правовой оценки не дал. Также в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что возбуждение уголовных дел по указанным материалам проверок повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением. Напротив, стороной защиты представлены и приобщены к материалам уголовного дела оценочные показатели Омского ЛУ МВД России за 2022 год, в соответствии с которыми принятие процессуальных решений по материалам проверок КУСП №№ 1620, 1894, 1893 на показатели Омского ЛУ МВД России каким-либо образом не повлияли. Надлежащей оценки суд данным оценочным показателям также не дал. Со ссылкой на ч. 1 ст. 144, ст. 151 УПК РФ обращает внимание, что ФИО1 не мог достоверно знать о том, что по указанным сообщениям в дальнейшем следователем будет принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. По мнению стороны защиты, это подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на укрытие данных преступлений от учета. В связи с чем, стороной обвинения не доказан тот факт, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> имел умысел на укрытие преступлений от учета и сознательно превышал свои должностные полномочия. Собранные следствием по уголовному делу доказательства не образуют достаточной совокупности, позволяющей подтвердить показания <...><...> В ходе производства предварительного и судебного следствия по уголовному делу не допрошен в качестве свидетеля <...> Вместе с тем, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также суд в приговоре ссылаются на <...>, показания которого в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, следственным путем не установлено, каким образом осуществлялось движение материалов проверок № 1620, 1894, 1893, в том числе, когда и кому поручалось проведение проверок по данным материалам, кем и в какой части, кто должен был принимать и кто фактически принял решение по данным материалам проверок решения (относительно каждого из неоднократно принятых по данным фактам процессуальных решений), оценивались ли при принятии решений пояснения опрошенных лиц (в частности <...> а также причина изменения ими фактических обстоятельств, по которым они давали объяснения. При этом следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.04.2023 указывает: «Проведение процессуальной проверки, на основании п. 2 вышеуказанного приказа от 15.10.2019 № 45/5113, поручено полицейскому ФИО1». Аналогичные сведения указаны в постановлении и по 2 другим материалам проверок. У свидетелей по данному факту подробные вопросы, касающиеся движения материалов проверок № 1620, 1894, 1893 к исполнителям, не выяснялись, не выяснено с предъявлением рапортов о регистрации и имеющихся резолюций, а также книг учетов движения материалов, когда и кому именно и на каких стадиях и в каком именно объеме поручалось проведение проверок, кому поручалось вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, кто принимал фактически решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не выяснены другие имеющие значение для следствия вопросы. Указывает, что в приговоре суд указал в части наступивших последствий, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, суд не указал, существенно нарушены права каких именно граждан. При этом, допрошенные в суде <...> пояснили, что действиями ФИО1 им какой-либо вред не причинен и их права не нарушены. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> в части получения ФИО1 в середине августа 2022 года объяснений от <...><...> Считает, что не имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт что свидетели <...> опрошенные ФИО1, давали пояснения под каким-либо давлением, наоборот, все объяснения подписаны ими лично и при этом, по их показаниям (данным в суде), никакого давления на них ФИО1 не оказывалось, что подтверждает тот факт, что они неоднократно меняли свою позицию относительно обстоятельств, по которым они опрашивались и что также подтверждается показаниями иных свидетелей по данному делу. Помимо этого, сторона защиты также указывает на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 8 месяцев, вместе с тем, сторона защиты о продлении срока следствия не уведомлялась, имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о продлении срока следствия содержат фактически одни и те же мероприятия, подлежащие выполнению, а уведомления о продлении срока следствия стороной защиты не получались и не направлялись следствием, что повлекло нарушение прав на защиту ФИО1 В порядке ст. 124 УПК РФ 05.12.2022 стороной зашиты была подана жалоба на имя руководителя следственного органа, которая была рассмотрена лишь 16.02.2023, что по мнению адвоката, также свидетельствует о нарушении прав на защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание, что суд фактически скопировал в приговор доказательства с обвинительного заключения, составленного следователем, чем допущены нарушения требований ст. 17 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом проигнорированы требования п. 8 Постановления Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также требования ст. 17 УПК РФ. Указывает, что текст приговора является точной копией обвинительного заключения, с показаниями допрошенных лиц. Кроме того, отмечает, что допрошенные в суде свидетели <...> дали показания, противоположные показаниям, полученным от них на стадии предварительного расследования, в связи с чем прокурор огласил в судебном заседании ранее данные ими показания. Это, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что на стадии доследственной проверки, свидетели не были уверены в тех или иных обстоятельствах, поэтому и давали сначала показания о том, что передавали незаконные денежные вознаграждения, а затем полностью от них отказывались. Как и адвокат, полагает, что не является субъектом данного преступления, поскольку данные материалы проверки были переданы ему для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочиями на возбуждение уголовного дела он не обладает. Кроме того, отмечает, что в приговоре указано о том, что ФИО1 укрыл преступления из иной личной заинтересованности, однако в чем она выражалась и каковы ее критерии, суд не указал. Суд посчитал, что действия ФИО1 нарушили надлежащий порядок, определяющий формирование доказательств по материалу проверки, однако, что именно это за порядок, чем он регламентирован и кем разработан, в приговоре не указано. Напротив, согласно показаниям ФИО1, с целью полной и всесторонней проверки, полностью ознакомился с материалами уголовного дела в отношении <...> находящимся в суде, путем фотографирования, а также с обвинительным заключением, что свидетельствует о том, что исчерпывающие материалы, имеющие значения для разрешения материала проверки по существу, были к нему приобщены в полном объеме. Иных материалов, подтверждающих вину <...> в уголовном деле не имелось, что подтверждает в своих показаниях <...> Кроме того, приговором установлено, что ФИО3 укрыл преступления от учета, в целях избежания неблагоприятных для себя последствий вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленной неполнотой предварительной проверки. Однако такие выводы являются необоснованными, поскольку за неполноту процессуальной проверки предусмотрено взыскание в устной форме, которое практически ни на что не влияет. Применение письменного взыскания за подобного рода нарушения крайне редки. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1, пользуясь авторитетом сотрудника ОВД, убедил <...> подписать текст объяснения, однако в чем выразился авторитет, не указано. Аналогичные факты несоответствия приговора просматриваются в описании действий ФИО1 при опросе <...> Однако студенты потерпевшими от действий ФИО1 себя не признают, какого-либо физического и морального давления на них не оказывалось, моральные и нравственные страдания не испытывали, их права не нарушались. Объяснения подписаны ими добровольно, а потому данные в объяснения были внесены с их слов и ими же подтверждены. Кроме того, вынесения ФИО1 решений об отказе в возбуждении уголовного дела никак не сказались отрицательно не деятельности Омского ЛУ МВД России, что подтверждается Приказом МВД России № 1040, приобщенным к материалам уголовного дела. Отмечает, что <...> подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ним, однако, текст допроса <...><...> в ходе очной ставки с ним является зеркальным отражением текста допроса вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, что является недопустимым, поскольку это свидетельствует о формальном допросе лиц на очной ставке. Считает несоответствующим действительности и тот факт, что он опрашивал <...> в феврале и мае 2022 года, где они поясняли о даче взятки, поскольку, в противном случае, их объяснения были бы приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что он физически не мог их опрашивать поскольку до июля 2022 года проверку проводил - <...> который это подтверждает в своих показаниях. В приговоре приведены показания свидетеля <...> который пояснил, что передача материалов проверок в производство другого сотрудника допускается либо по соответствующей резолюции, либо по рапорту, либо по постановлению, в противном случае, передача материала будет являться грубым нарушением и недопустимым. Однако, суд об этом в приговоре не указал. Из показаний <...> следует, что он присутствовал при опросе ФИО1 студентов <...> и являлся свидетелем того, что данные лица поменяли свои показания по собственной инициативе, без воздействия на них ФИО1 Присутствие при опросе <...> подтверждает свидетель <...> однако, суд критически отнеся к показаниям <...> и не принял их за основу, указав, что он является коллегой ФИО1, продолжительное время осуществлял деятельность в одном подразделении и пытается помочь избежать ему ответственности. Однако, такой вывод суда является необоснованным, поскольку при допросе <...> было установлено, что последний с ним в дружеских отношениях не состоит, вне рабочего времени с ним не общается, отношении только деловые. Обращает внимание, что какая-либо переписка между ним (ФИО4) и <...> в ходе производства экспертизы по мобильному телефону ФИО4, имеющая значение для уголовного дела, не установлена. Кроме того, скрин-шоты переписки между ним и <...> сделаны не с мобильного телефона <...>., а с телефона <...> то есть не из первоисточника информации. В приговоре помимо прочего указано, что у студентов не было оснований оговаривать его, последние также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этой связи, <...> тоже была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако дала ложные показания, в части возвращения материалов в ОЭБиПК для доработки, а не для решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и <...> Кроме того, решение об отсутствии состава преступления в действиях <...> и <...> было принято руководством Омского ЛУ МВД России в лице <...> и <...> без его (ФИО1) участия, что подтверждается их показаниями в суде. Кроме того, <...> и <...> ему дано указание на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел до того момента, когда он повторно опросил студентов. Данный факт исключает умысел на укрытие им преступлений. По сути, изменение показаний студентов на принятое решение никаким образом не влияло. Суд первой инстанции надлежащей оценки этому доводу не дал. Кроме того, на отсутствие умысла на укрытие преступлений указывает тот факт, что им выявлено 22 факта передачи взятки студентами <...> Все 22 материала проверки были направлены в ОД для принятия процессуального решения. В дальнейшем, по 19 материалам ОД возбуждены уголовные дела, а по 3 материалам, являющимся в настоящее время предметом разбирательства, руководством Омского ЛУ МВД России принято решение об отсутствия перспективы возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями <...>, <...> В дальнейшем установлено, что ему было дано указание заместителем начальника ОЭБиПК <...> и врио начальника Омского ЛУ МВД России <...>, то есть непосредственным и прямым руководителем, дано устное указание на вынесение по трем материалам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указания <...> и <...> о необходимости вынесения решений об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо незаконными для него (ФИО4), не являлись. В итоге общественно-опасные последствия не наступили, поскольку лица осуждены и привлечены к уголовной ответственности, факт изменения показаний выявлен Омской транспортной прокуратурой на стадии проверки материала.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалева В.И. государственный обвинитель Омской транспортной прокуратуры Козловский Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую им позицию ее отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Доводы о неуведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, об одних и тех же основаниях для продления данного срока, а также о несвоевременном рассмотрении поданной стороной защиты жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и не препятствовали его вынесению судом.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая обстоятельства своего нахождения в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России (ОЭБиПК), а также факта передачи ему заместителем начальника ОЭБиПК ЛУ МВД России <...> материалов проверки в отношении студентов <...> по фактам передачи ими денежных средств преподавателю <...> за сдачу экзаменов, проведение им повторных опросов указанных лиц, а также <...> в августе 2022 года и вынесение им 25.08.2022 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по данным фактам, показал, что указанные лица самостоятельно поменяли свои показания в части передачи денежных средств и пояснили ему, что не передавали их, никаких ложных сведений в объяснения указанных лиц он не вносил. Материалы проверки в августе 2022 года поступили ему с указанием вынести постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с недоказанностью фактов взятки, в связи с чем после повторного опроса студентов им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Полагает, что действовал в пределах своей компетенции и по указанию руководства, кроме того факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также граждан – студентов <...>

Исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд установил все существенные обстоятельства дела. Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящихся под защитой государства, а именно субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд сослался на приказ начальника Омского ЛУ МВД России по личному составу № 57 л/с от 20.04.2020, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО1 назначен с 21.04.2020 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России, должностную инструкцию ФИО1, утвержденную начальником Омского ЛУ МВД России <...> (т. 2 л.д. 86-92).

Обосновывая виновность ФИО1 по факту превышения должностных полномочий, суд верно сослался на показания свидетелей <...> согласно которым, являясь студентами «Омского техникума железнодорожного транспорта», они передали денежные средства для успешной сдачи экзаменов преподавателю-экзаменатору <...>. через преподавателя <...> о чем давали пояснения сотруднику полиции ФИО1 в июле 2022 года, затем в августе 2022 года ФИО1 вновь вызвал их дать пояснения по данным фактам, когда <...> а также <...> пришли в служебный кабинет ФИО1, тот дал им на подпись готовое напечатанное объяснение, где было указано, что денежные средства за сдачу экзаменов они не передавали. После вопроса о несоответствии данных объяснений действительности, ФИО1 убедил их в том, что отсутствуют доказательства данных фактов, и такие объяснения будут лучше в данной ситуации. После чего, растерявшись, они подписали данные им ФИО1 объяснения. Свидетель <...> также пояснила, что, поскольку в это время она находилась в г. Москве, ФИО1 скинул ей посредством мессенджера «WhatsApp» печатный образ объяснения от ее имени, где было указано, что она не передавала денежные средства для сдачи экзаменов, при этом ФИО1 попросил ее переписать данное объяснение от руки и переслать ему, что она, растерявшись, и сделала. В этой же беседе она спросила ФИО1 о том, почему она должна написать в объяснении сведения, искажающие ее прошлые показания, по существу ФИО1 ей ничего не ответил.

Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля <...> по обстоятельствам обучения, сдачи экзаменов и зачетов преподавателю <...> который подтвердил факты получения от <...> денежных средств для последующей их передачи через преподавателя <...> преподавателю <...> за положительную оценку на экзамене, а также обстоятельства получения объяснений, содержащих недостоверные сведения, 22.08.2022 у него и <...> в Омском ЛУ МВД России сотрудником полиции ФИО1;

- показания свидетелей <...> (заместителя начальника ОЭБиПК ЛУ МВД России), <...>начальника ОЭБиПК ЛУ МВД России), <...> (начальника Омского ЛУ МВД России), <...> (заместителя начальника Омского ЛУ МВД России), <...> (начальника отделения дознания Омского ЛУ МВД России), <...> (заместителя начальника полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России), согласно которым <...> ФИО1 были переданы 3 материала проверки в отношении студентов <...> для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии по которым ФИО1 после повторного опроса студентов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства получения объяснений студентов неизвестны. От ФИО1 стало известно о том, что студенты изменили ранее данные ими пояснения;

- показания свидетелей <...> о нахождении в производстве ФИО1 3 материалов проверки по фактам дачи взятки студентами <...> преподавателю <...> за сдачу экзаменов, и вынесении им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам проверок после повторного опроса студентов.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> в части обстоятельств получения ФИО1 объяснений от <...> с учетом продолжительной совместной работы с осужденным.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколами обыска от 13.09.2022; выемки от 13.04.2023; осмотра предметов (ежедневника, мобильных телефонов, моноблока, оптического диска к заключению эксперта) от 10.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 19.04.2023; заключением эксперта №113-19/03-18/229-2022 от 11.10.2022; выпиской из приказа Омского ЛУ МВД России по личному составу № 57 л/с от 20.04.2020 о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России; копией приказа Омского ЛУ МВД России по личному составу № 223 л/с от 29.05.2020 о присвоении ФИО1 специального звания капитан полиции; копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО1, утвержденного начальником Омского ЛУ МВД России полковником полиции <...> копиями рапортов старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России ФИО1, зарегистрированных 04.07.2022, 20.07.2022 в КУСП Омского ЛУ МВД России в отношении <...> копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022, 25.08.2022, 29.07.2022, 25.08.2022, 29.07.2022, 25.08.2022; копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.11.2022, от 14.11.2022 и от 10.11.2022 в отношении <...> копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.11.2022 о прекращении уголовного дела в отношении <...> в связи с истечением сроков давности; копией приговора Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2022 в отношении ФИО5; копиями объяснений <...> копией приговора Ленинского районного суда г. Омска от 02.05.2023 в отношении <...> копией апелляционного постановления Омского областного суда от 13.07.2023, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нашло свое отражение в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил не в отрыве друг от друга, а в совокупности. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в превышении должностных полномочий были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, приказом начальника Омского линейного управления МВД РФ на транспорте № 57 л/с от 20.04.2020, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России.

ФИО1 на период совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области проведения уголовно-процессуальных проверок.

Суд обоснованно указал, что объем полномочий ФИО1, а также то, что он являлся должностным лицом и имел специальное звание, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. В связи с чем, в силу занимаемой должности ФИО1 являлся должностным лицом полиции и представителем власти, и как следствие, вопреки доводам стороны защиты, выступает в качестве субъекта вмененного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии официального письменного поручения ФИО1 о проведении дополнительных проверок по материалам в отношении <...> резолюций руководства и т.д., были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции посредством изучения письменных материалов дела и допроса должностных лиц ЛУ МВД России, и вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент инкриминированного преступления не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, он, как было установлено судом, действовал на основании устного поручения своего руководителя.

По смыслу закона ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Сотрудник полиции, как представитель власти, не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник должен безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а также постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (Ст. 7 Закона «О полиции», ст. 13 Закона «О службе в органах внутренних дел»).

Судом установлено, что поскольку объяснения <...>, оформленные ФИО1 и содержащие недостоверные сведения, явились основанием для последующего вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении <...> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, между действиями осужденного ФИО1 и наступлением общественно-опасных последствий имеется прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении студентов <...> от уголовной ответственности и уголовного преследования, сокрытия преступления от учета и регистрации, а также нарушение законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства по данному факту, суд верно установил, что по смыслу закона при превышении должностных полномочий виновный не только выходит за пределы своих должностных полномочий, но делает это явным способом, что было установлено по настоящему уголовному делу. При этом ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительной проверки, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки. ФИО1 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

Вывод суда о том, что обсуждение на оперативных совещаниях отсутствия перспектив возбуждения уголовных дел по указанным материалам, что подтверждали в своих показаниях должностные лица и руководство ЛУ МВД России, указание руководства ФИО1, какие решения по данным материалам ему следует принять, утверждение руководства постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении <...><...> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является обоснованным, поскольку ФИО1 на момент инкриминированных событий являлся процессуально самостоятельным лицом, исходя из объема его полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения является надуманным. Соответствие описания противоправного деяния, изложенного в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что подтверждение в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и отражение их аналогичным образом в приговоре не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту службы в Омском ЛУ МВД России характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ведомственных наград и поощрений, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие двоих малолетних детей, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер назначенного наказания также является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина