Решение № 12-623/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело №12-623/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Севрюка Ю.А. – ... на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Севрюка Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 сентября 2018 года Севрюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 20 сентября 2018 года в 14 часов 54 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ 530IА, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Севрюк Ю.А., по адресу: ///, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Севрюка Ю.А. – Лакоткина Ю.А. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Севрюка Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав при этом, что автомобилем Севрюк Ю.А. не управлял, поскольку +++ продал указанный автомобиль ФИО2

В судебное заседание Севрюк Ю.А., его защитник Лакоткина Ю.А.в суд не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, получено Севрюк Ю.А. 02.10.2018, жалоба направлена 04.10.2018, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела установлено, что 20 сентября 2018 года в 14 часов 54 минут по адресу: ///, водитель транспортного средства марки БМВ 530IА государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ БМВ 530IА государственный регистрационный знак ... в собственности иного лица – ФИО2 заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2016 года, заключенный между Севрюком Ю.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является купля-продажа автомобиля БМВ 530IА, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно которому денежные средства продавцом получены, транспортное средство покупателем получено, а также решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года, согласно которому признан факт утраты Севрюком Ю.А. право собственности на автомобиль марки БМВ 530LА, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ... с +++. Решение вступило в законную силу 18.09.2018.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 20 сентября 2018 года, транспортное средство БМВ 530IА, государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании не Севрюка Ю.А., а иного лица. При этом факт того, что указанный автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД, не является основанием для привлечения Севрюка Ю.А. к административной ответственности, так как регистрация транспортного средства установлена лишь для целей его допуска к дорожному движению, дата снятия с учета и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения, поскольку не порождает и не прекращает право собственности на транспортное средство. Таким образом, на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, Севрюк Ю.А. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Севрюк Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Севрюка Ю.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Севрюка Ю.А. – ... удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 24 сентября 2018 года в отношении Севрюка Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья К.В. Таболина