Приговор № 1-428/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-428/2018

Уголовное дело №1-428/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сулеймановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 июля 2018 года примерно в 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада 217030 «Лада приора» с регистрационным знаком №, VIN <***> №, двигаясь по ул.Первомайская в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя маневр поворота налево на ул.Октябрьская в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в направлении движения с запада на север, нарушая требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», по неосторожности – преступному легкомыслию, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу на дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в районе дома №139 по ул.Октябрьская в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, допустил наезд на пешехода ФИО1 в 6.1 метра от восточного края проезжей части, которая переходила проезжую часть по ул.Октябрьская в г.Черкесске, на дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в направлении движения с запада на восток. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта №527 от 18 июля 2018 года, получила травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытым оскольчатым переломом хирургической шейки и головки правой плечевой кости, закрытым переломом 5 пальца правой стопы, ушибленной раны лобной области лица и отслойки ногтевой пластины 1 пальца правой стопы, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля на пешехода незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Нарушение водителем автомобиля Лада 217030 «Лада приора» с регистрационным знаком № ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в своем заявлении в адрес суда) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д.139), совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.141,143), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.147), по месту работы в <данные изъяты>» также характеризуется положительно (л.д.149), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> года рождения (л.д.154-156), полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, непосредственно после совершения преступления оказал материальную помощь потерпевшей, добровольно возместив имущественный ущерб и моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и заглаживание своей вины перед потерпевшей, а также чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении и полное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства и с места работы, тот факт, что ФИО2 совершил впервые преступление по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом наличия на иждивении виновного двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Кроме того, учитывая, что преступление, в совершении которого установлена вина ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и судом не установлено обстоятельств, отягчающих его вину, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, судом не рассматривается наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, при которых они были совершены, то есть неосторожное преступление, личность подсудимого ФИО2, его молодой возраст, семейное положение, отсутствие судимости, его поведение во время и после совершения преступления – активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и заглаживание своей вины перед потерпевшей, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется с положительной стороны, и в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы, установленного ч.1 ст.53 УК РФ. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то же время, при назначении наказания, судом не учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное судом подсудимому наказание в виде ограничения свободы является не наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Лада 217030 «Лада приора» с регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником – адвокатом Сулеймановой С.Д., до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль Лада 217030 «Лада приора» с регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу на стадии предварительного расследования, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят), связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.Х. Ижаев