Апелляционное постановление № 22-712/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-485/2023

Судья р/с Фурс Э.В. Дело №22-712/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Трухачева В.И.,

защитника Трухачева В.И. – адвоката Моргуненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционные жалобы адвоката Моргуненко В.В. в защиту интересов осуждённого Трухачева В.И. и осуждённого Трухачева В.И. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2023 года, которым

Трухачев Василий Ильич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания Трухачеву В.И. следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого Трухачева В.И. и адвоката Моргуненко В.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Трухачев В.И. осуждён за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Трухачева В.И. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. (с учетом отозванных требований) считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, при этом судом не мотивированно и не указано какие действия осужденного признаны добровольным сообщением о совершенном преступлении. Отмечает, что какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в судебном заседании не исследовались.

Полагает, при указанных обстоятельствах назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что судом первой инстанции фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. Указывает, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, полагает, что судом не дана оценка тому, что последствия в виде наступления смерти потерпевшему наступили не только вследствие нарушений, правил дорожного движения ФИО1 управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдением потерпевшим правил дорожного движения.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, что также является смягчающим ответственность обстоятельством.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит аналогичные доводы, которые приведены в жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что он является водителем первого класса, иной профессии не имеет, водительский стаж с 1985 года.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, не лишать его водительского удостоверения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 полагает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционного представления, вместе с тем подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов, считает, что апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 13 марта 2023 года, около 22 часов 30 минут, управляя автобусом Нефаз 52991132 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> обнаружив на проезжей части пешехода М.Д.С. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса, с целью избежать наезда на пешехода предпринял маневр «влево», в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым лишил себя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и создал аварийную обстановку, чем нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, где совершил наезд на потерпевшего М.Д.С. тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ, не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ, причинив по неосторожности смерть М.Д.С.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд изложил в приговоре отличные от предъявленного ФИО1 в обвинительном акте выводы относительно объективной стороны преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение ПДД РФ, последствия, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними.

Отсутствие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку заслуживающим внимание доводам представления в части наличия смягчающих наказание обстоятельств, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова