Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2443/2017

№ 2-2443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.10.2013 г. ФИО1 (далее ответчик) заключил кредитный договор № на неотложные нужды в размере 80 001,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,07 % в день на 30 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 800 000,00 руб. с последующей выдачей наличных.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО1 условий предоставления кредита, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 г. по состоянию на 18.05.2017 г. в размере 3 253 424,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 257 444,66 руб., сумма просроченных процентов – 24 560,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 91 399,30 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 880 020,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указывал на тот факт, что после отзыва лицензии у банка его реквизиты счета изменились, о чем ответчик уведомлен не был, информация о порядке погашения кредита ему предоставлена не была. Общедоступность информации о признании кредитора банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить должнику сведения о порядке исполнения обязательств по договору. В связи с вышеизложенным полагал, что исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

24.10.2013 г. ФИО1 заключил кредитный договор № на неотложные нужды в размере 800 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,07 % в день на 30 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 800 000,00 руб. с последующей выдачей наличных.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №

по кредитному договору №.

31.05.2017 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылки ответчика ФИО1 на невозможность внесения ежемесячных платежей по причине изменения реквизитов счетов для погашения задолженности в связи с введением в отношении кредитора процедуры банкротства не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В кредитном договоре № от 24.10.2013 г. указан счет для зачисления ежемесячных платежей, открытый в операционном офисе «Белгородский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по выяснению реквизитов банковского счета для погашения кредита, обращения к ответчику, конкурсному управляющему с претензией.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.10.2013 г. по состоянию на 18.05.2017 г. составила – 3 253 424,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 257 444,66 руб., сумма просроченных процентов – 24 560,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 91 399,30 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 880 020,40 руб.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 г.: основной долг – 257 444,66 руб., сумма просроченных процентов – 24 560,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 91 399,30 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца по кредитному договору № от 24.10.2013 г. о взыскании штрафных санкций в сумме 2 880 020,40 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени по несвоевременному погашению ежемесячного платежа в размере 2 880 020,40 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

С учетом возражений ответчика относительно заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 17 000,00 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной в сумме 8 210,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 г. в сумме 390 404,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210,00 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 10 августа 2017 года.