Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 18 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

04.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» был заключен договор о реализации туристского продукта посредством осуществления бронирования на официальном интернет- сайте Туроператора www.pegast.ru туристского продукта в Республику Турция (регион Сиде), на период с 15.08.2017 по 24.08.2017, для 2-х взрослых и 2-х детей с проживанием в отеле Maya World Side 5*.

Стоимость туристского продукта составила 109 739,00 рублей и была полностью оплачена истцом с помощью онлайн сервиса по оплате на сайте ответчика.

11.08.2017 г. на официальном интернет-сайте Федерального агентства по туризму www.russiatourism.ru была опубликована информация «О наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года».

Аналогичное же сообщение было опубликовано и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с возникшими обстоятельствами истцом было принято решение отказаться от туристского продукта, поскольку должны были лететь дети 4-х лет и 8-ми месяцев.

11.08.2017 г. истцом был совершён телефонный звонок на горячую линию ООО «Пегас Ритейл» по номеру 8- 800-700-87-47, в котором он сообщил об отказе от туристского продукта, а также просил осуществить возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

Сообщение было принято оператором, и 12.08.2017 на электронную почту 555yurec@mail.ru пришло подтверждение о том, что тур аннулирован.

Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что его письменная претензия также осталась без удовлетворения просил суд:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный с ООО «Пегас Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 109 739,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что до настоящего времени денежные средства в какой-либо их части не возвращены; представил переписку сторон отраженную на Интернет сайтах: «Pegas Touristik», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - почтовая корреспонденция вручена адресату, свою позицию по делу не выразил о причинах своей не явки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лийвамяги, на сайте pegas.ru, 04.08.2017 года произведено бронирование тура под номером (номер обезличен), о чем в личный кабинет ответчика по адресу: 55yurec@mail.ru, от Pegas Touristik, поступило уведомление (л.д.6).

Туристический продукт предполагал отдых в Турецкой Республике с 15.08.2017 по 24.08.2017 года четырех человек, в том числе двух детей: 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки по счету от 17.10.2017 года, мемориальному ордеру № (номер обезличен) от 07.08.2017 года ФИО1, произведена оплату туристического продукта в сумме 109 739,04 рублей (л.д.18,19).

11.08.2017 года на официальных сайтах Ростуризма и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещена информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике – заражениях энтеровирусной инфекцией, разъяснено право на изменение сроков поездки либо расторжение договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику.

12.08.2017 года по запросу истца – заявка № (номер обезличен) аннулирована, о чем в личный кабинет истца 12.08.2017 года поступило соответствующее уведомление.

13.08.2017 на электронную почту retail@pegast.ru истцом направлено заявление о возврате денежных средств за туристский продукт в сумме 109 739 рублей.

На вышеназванное заявление в личный кабинет истца поступил ответ согласно которому, «заявка аннулирована с применением фактически понесённых расходов согласно договору, в результате чего, возврату подлежит стоимость в размере 440.58 USD (27 434.90 рублей); просьба переделать заявление, иначе оно не будет принято».

14.08.2017 в адрес ответчика на его электронный адрес истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответа не последовало.

15.08.2017 истцом посредством почты России, направлена письменная претензия, с требованием вернуть уплаченную стоимость туристского продукта (109 739 рублей) и перевести её на банковский счёт истца, которая получена ответчиком 22.08.2017 года

В своей претензии истец выразил просьбу: о принятом решении сообщить письменно либо на электронную почту 555yurec@mail.ru в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства уплаченные за туристический продукт, не возвращены. Отсутствует и мотивированный отказ в осуществлении выплате.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

Согласно ст.ст. 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности»:

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, в сумме 109 739,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению стать 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда. Руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5000,00 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57369,50 рублей ((109 739,00 + 5000,00)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994,78 рублей, из которой 300,00 рублей – за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Расторгнуть договор заключенный с ООО «Пегас Ритейл» о реализации туристского продукта.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 109 739,00 рублей, оплаченных по договору за туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57369,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 3 994,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца в даты изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская