Приговор № 1-212/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

ДЕЛО № 1-212/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 3 ноября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, на иждивении имеющего мать, страдающей ишемической болезнью сердца, ранее судимого по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу приговора Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», автомашиной «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус, и двигаясь по ФАД «Транскам», примерно в 23 ч. 00 м. был остановлен инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на 3 километре указанной автодороги.

Инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания было установлено наличие признака опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно показания алкотектора «Юпитер», у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной - 0,000 мг/л. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, находясь на 3 километре ФАД «Транскам», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, и подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- изобличающими самого себя показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Алагирским районным судом РСО-Алания он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время он наказание не исполнил. В собственности у него имеется автомашина «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус, однако на себя оформит ее не успел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он на указанной автомашине ехал по ФАД «Транскам», когда его на 3 километре остановили инспектора ДПС на патрульной автомашине. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину, на что он передал их ему. После этого инспектор ДПС попросил его предоставить свое водительское удостоверение, на что он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов инспектор ДПС заподозрил, что он находиться в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, с чем он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как просто не пожелал ехать в <адрес>. Далее автомашина на которой он был остановлен была задержана и помещена на специализированную автостоянку <адрес>. Его личность была изучена, в ходе чего инспектор ДПС установил, что ранее он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем административное производство было прекращено и ему было объявлено что он подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в состав экипажа ДПС «Барс 13». Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре ФАД «Транскам» им была остановлена автомашина «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус. Подойдя к автомашине, он представился водителю и попросил его представиться, на что водитель представился ФИО2. Далее он попросил ФИО2 предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что он лишен права управления. Он отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. Алкотектором «Юпитер» состояние алкогольного опьянения не было установлено. Так как были основания полагать, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. Далее автомашина «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус была задержана и помещена на специализированную автостоянку <адрес>. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что в марте 2020 года он судим по ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, об этом также было сообщено ФИО2 (л.д. 44-45);

- рапортом об обнажении признаков преступления ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в составе экипажа «Барс 13» примерно в 23 ч. 00 м. на 3 километре ФАД «Транскам» была остановлена автомашина «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 23. В ходе разговора у ФИО2 был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В ходе проверки по банку данных ФИС-ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 был изъят компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, который был уложен в белый, бумажный конверт и опечатан оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на котором расписались понятые и инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск, на котором запечатлен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и остановка автомашины «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО2 После осмотра, компакт диск, уложен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания» (л.д. 50-51);

- приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24);

- протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- вещественным доказательством: компакт диском с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д. 52).

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей ишемической болезнью сердца. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен на учет Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 40 часов обязательных работ, а по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 по настоящему приговору должно быть назначено по ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, исходя из правил ст. 70 УК РФ, суд считает, что не отбытая часть основного вида наказания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному присоединению к назначаемому ФИО2 наказанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытые части основного вида наказания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна