Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017 дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.08.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 01.06.2017 около 08 часов по причине того, что ответчик не принял меры по устойчивой фиксации принадлежащего ему (ответчику) прицепа, причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Ситроен С3 Пикассо», государственный регистрационный знак №.... Факт повреждений был зафиксирован сотрудником полиции.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 74 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик, проигнорировав инструкцию производителя прицепа, для закрепления своего прицепа воспользовался подручными средствами, а не противооткатным устройством. Кроме того, ответчик в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая наличия события причинения вреда имуществу истца, исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку имела место непреодолимая сила в виде сильного порывистого ветра, из-за которого его прицеп сдвинулся с места. Кроме того, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в том, что последний пренебрег погодными условиями и припарковал свой автомобиль неподалеку от припаркованного ранее прицепа. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной Военным следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установление основания ответственности в виде возмещения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанности размера убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ситроен С3 Пикассо», государственный регистрационный знак №.... Ответчик является собственником транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю марки «МЗСА 817712», государственный регистрационный знак №....

31.05.2017 ответчик припарковал свой прицеп на стоянке у дома № 14 по ул. Гандхина г. Полярный Мурманской области, подложив под колеса прицепа камни и кирпичи с целью предотвращения его скатывания, поскольку место парковки с небольшим уклоном, а конструкцией прицепа не предусмотрено тормозной системы, блокирующей колеса при парковке. Истец припарковал свой автомобиль в этот же день напротив прицепа ответчика.

01.06.2017, около 08 часов 45 минут, под воздействием сильного порыва ветра прицеп ответчика пришел в движение, в результате которого произошло его соударение с автомобилем истца и причинение автомобилю истца повреждений правой передней двери в виде замятия листового железа с внешней стороны и сквозного отверстия, перекоса геометрии дверной рамы и частичного повреждения порога в виде замятия, а также раскола декоративной полимерной накладки нижней части двери, то есть причинен реальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Военным следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону: заявлением ФИО1 об установлении виновника происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой гидрометеорологической станции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании, в части события причинения ущерба.

Стоимость восстановительных работ автомобиля, которые истцу необходимо оплатить для устранения причиненного ущерба, составляет 74 810 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от <дата>. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично.

Вопреки доводу ответчика, в момент причинения ущерба имуществу истца отсутствовал факт непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ): стихийное бедствие, опасное природное явление, состояние здоровья ответчика, не позволяющее ему контролировать свои действия, угроза жизни, здоровью, имуществу ответчика.

Как следует из сообщения федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным гидрометеорологической станции Полярное, с 06 часов до 09 часов 01.06.2017 отмечался северо-восточный ветер 11-14 м/с, в порывах до 20 м/с. Скорость ветра в порывах 20 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления и не представляют угрозу безопасности людей и не могут нанести значительный ущерб объектам экономики.

Согласно объяснениям ответчика, данным им в ходе проведения проверки Военным следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону, 01.06.2017, примерно в 06 часов 50 минут он убыл на личном автотранспорте на службу. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и в судебном заседании. Кроме того, ответчик пояснил суду, что убывая на службу, он наблюдал неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильных порывов ветра, однако не посчитал необходимым предпринять дополнительные меры к тому, чтобы прицеп не скатился с места, на котором был припаркован.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи не лишенным возможности проявить степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения движения припаркованного прицепа, необходимую заботливость и осмотрительность не проявил, в связи с чем виновен в причинении ущерба имуществу истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика и в части проявления истцом грубой неосторожности, поскольку доказательств тому во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, истец припарковал свой автомобиль 31.05.2017, когда еще не наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление, наличие которого не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения вреда.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия умысла истца, направленного на причинение ответчиком вреда его имуществу, то есть такого противоправного поведения истца, при котором он не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата.

Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 74 810 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельными ссылки истца в обоснование своих требований на то, что ответчик, для закрепления своего прицепа воспользовался подручными средствами, а не противооткатным устройством и в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При данных обстоятельствах ответственность ФИО2 в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца, возникает независимо от способа принятия мер по предотвращению движения припаркованного прицепа.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяются Правила дорожного движения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон отсутствует, доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения не имеется.

Однако непринятие судом указанных доводов истца не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 2444 рубля. При этом истец не настаивал на взыскании с ответчика части уплаченной государственной пошлины в размере 30 копеек, в связи с чем суд принимает решение в этой части по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 74 810 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2444 рубля, всего 77 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова