Приговор № 1-267/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

дело № 1-267/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Челпан В.И.

с участием

государственного обвинителя Борода И.В.

защитников - адвокатов Нагорного В.Д., Довгой Н.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес><...>, <...>, ранее судим:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес><...>, ранее судим:

<...>

<...>

<...>

<...>

копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили хищение имущества граждан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут вступил в преступный сговор с ФИО2 о <...> хищении чужого имущества из котельной № 48 МУПВ «ВПЭС», расположенной в лесном массиве в 100 метрах от жилого дома по адресу: <адрес> Реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что котельная недействующая, их действиям не смогут воспрепятствовать, и они останутся незамеченными, дата в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, через имеющееся окно в здании котельной, незаконно проникли в указанное помещение, где действуя совместно и согласованно с ФИО2, из котлов и пола взяли, то есть <...> похитили чугунные колосники в количестве 14 штук, стоимостью 4 150 рублей каждый, всего на общую сумму 58 100 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив МУПВ «ВПЭС» ущерб на общую сумму 58 100 рублей.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, о <...> хищении чужого имущества. Реализуя намеченное преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся никем не замеченными, в вышеуказанный период времени, ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, заранее приготовленным топором разбил стекло окна помещения магазина ИП И., расположенного по адресу: <адрес> в то время как ФИО1 заранее приготовленной монтировкой разбил лампочку, освещающую вход в магазин, тем самым облегчая совершения преступления.

После чего, через разбитое стекло окна ФИО1 и ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, незаконно проникли в помещение указанного магазина, где действуя совместно и согласованно <...> похитили имущество И., а именно, в то время как ФИО1 взял из коробки, стоящей под прилавком, то есть <...> похитил денежные средства в сумме 36 329 рублей, ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, взял, то есть <...> похитил из холодильника, находящегося в помещении магазина: 3 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1, 5 литра, стоимость одной бутылки 132 рубля, на общую сумму 396 рублей, 3 бутылки пива «Dragon» объемом 1, 5 литра, стоимостью одной бутылки 146 рублей, на общую сумму 438 рублей, 3 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0, 5 литра, стоимостью одной бутылки 60 рублей, на общую сумму 180 рублей, из прилавка взял, то есть <...> похитил 3 пачки сигарет «Winston», стоимостью одной пачки 105 рублей, на общую сумму 315 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И., значительный ущерб на общую сумму 37 658 рублей.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут дата до 06 часов 00 минут дата, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, о <...> хищении чужого имущества. Реализуя намеченное преступление, находясь с разрешения С. в вагончике сторожа, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что потерпевший С. спит и не может воспрепятствовать их преступным действиям в то время как ФИО1 взял со стола, то есть <...> похитил фонарик, стоимостью 950 рублей, ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, в тумбочки взял, то есть <...> похитил два радиоприемника, каждый стоимостью 775 рублей, на общую сумму 1 550 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут вступил в преступный сговор с ФИО2 о <...> хищении чужого имущества. Реализуя намеченное преступление, находясь у судна ВРД бортовой номер Р6290ПР, расположенного адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут вдвоем поднялись на палубу судна ВРД, где ФИО2 увидел моток кабеля и предложил ему похитить его, после чего ФИО2 взял с пола, то есть <...> похитил четырехжильный кабель длиной 60 м. стоимостью за 1 метр 190 рублей, на сумму 11400 рублей, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО2 повредив навесной замок на двери каюты, расположенной в носовой части судна проникли в каюту, откуда взяли, то есть <...> похитили 2 шерстяных одеяла стоимостью 1 000 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей, после повредив навесной замок на двери каюты, расположенной в кормовой части судна проникли в каюту, откуда взяли, то есть <...> похитили 2 шерстяных одеяла стоимостью 1 000 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, поднялись на верхнюю палубу, где действуя совместно и согласованно, повредив навесной замок на двери камбуза, проникли в указанное помещение, где со стола взяли, то есть <...> похитили двух - конфорочную газовую плиту стоимостью 4 900 рублей, газовый баллон объемом 25 литров, стоимостью 2 000 рублей, после чего находясь на палубе судна, взяли с пола, то есть <...> похитили плот надувной спасательный (ПСН-8), стоимостью 240 000 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...> похитили имущество принадлежащее Е., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 262 300 рублей.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения дата примерно в 02 часа 00 минут, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, о <...> хищении чужого имущества. Реализуя намеченное преступление, находясь у судна МРТК «Касатка» пришвартованного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их действия останутся незамеченными, в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут дата, предварительно открутив металлические штыри, держащие спасательный плот ПСН-100-МК, принадлежащий ООО «Магаданская база тралового Флота», сняли с левого борта указанного судна, то есть <...> похитили спасательный плот ПСН-100-МК, принадлежащий ООО «Магаданская база тралового Флота», стоимостью 200 000 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Магаданская база тралового Флота» ущерб на сумму 200 000 рублей.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения дата примерно в 02 часа 40 минут, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, о <...> хищении чужого имущества. Реализуя намеченное преступление, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся никем не замеченными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, в период с 02 часов 40 минут до 09 часов 00 минут дата, взяли стоящую в указанном подъезде 1 этажа, то есть <...> похитили принадлежащую П. тележку, стоимостью 4 000 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО1 дата примерно в 17 часов 00 минут находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что в <адрес> отсутствуют жильцы, действуя умышленно, из корыстных побуждений с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, с помощью найденной лопаты, отогнул гвозди на оконной раме, и незаконно проник в указанное жилище, где с пола в комнате взял, то есть <...> похитил принадлежащую Д., бензиновую цепную пилу «Кратон» CI CS-09, стоимостью 7 500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут увидев припаркованный около <адрес> автомобиль «<...>» регистрационный знак №, принадлежащий Т., проследовал к ней, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не преследуя цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования данным транспортным средством, не имея на это каких-либо законных прав, воспользовавшись тем, что двери кабины не заперты, а в замке зажигания имеется ключ, из корыстных побуждений, сел в салон автомобиля «<...>», регистрационный знак № rus, завел двигатель автомобиля и реализуя преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, увел автомобиль «<...>», регистрационный знак № rus с места парковки около <адрес>, поехал по <адрес>, то есть неправомерно, без цели хищения, владел указанным транспортным средством до 23 часов 10 минут дата, когда на участке проезжей части расположенной в 60 метрах от жилого дома <адрес> был замечен сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершенном деянии признали полностью, раскаялись в содеянном и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по данному уголовному делу. При этом указали, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Защитники адвокаты Нагорный В.Д., Довгая Н.С. заявленное ФИО1, ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержали.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отношении ФИО1, ФИО2 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого производства, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении МУПВ ВПЭС;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении И.;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении С., ООО «Магаданская база тралового Флота», П.;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере по преступлению в отношении Е.;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении Д.;

ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по преступлению в отношении Т.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере по преступлению в отношении Е.

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении МУПВ ВПЭС.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1: ранее судим, в том числе за корыстные преступления, полное признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду, возмещение вреда, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО2: ранее судим, в том числе за корыстные преступления, полное признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с дата с диагнозом алкоголизм, по месту жительства характеризуется положительно, возмещение вреда, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной по каждому эпизоду, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2, на условия жизни их семей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1, ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, поскольку подсудимые не работают, не имеют постоянного источника дохода.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2 всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, ФИО2 нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, ФИО2 содержится рецидив.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимых содержится опасный рецидив преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить. Принимая во внимание, что с ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших ООО «Магаданская база Тралового Флота» и С., взыскание с ФИО1 в пользу указанных потерпевших, должно проводиться солидарно с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего МУПВ «ВПЭС» в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И. 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Магаданская база тралового Флота» в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Д. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, окончательного назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с дата. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата с дата по дата. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего МУПВ «ВПЭС» в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, окончательного назначить наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с дата. В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата, с дата по дата. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МУПВ «ВПЭС» 58 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Е. 262 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магаданская база Тралового Флота» 200 000 рублей солидарно с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 950 рублей солидарно с ФИО2.

Вещественные доказательства: одноколесную тележку марки Кротон –оставить потерпевшему П., коробку белого цвета – оставить потерпевшему И., два радиоприемника топор, монтировку, деревянный фрагмент со следом взлома - – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомобиль «Toyota Town Ace» регистрационный номер <***> Rus – оставить потерпевшему Т., пилу цепную бензиновую «Кратон GCS – 09» S\N 100200046, инструкция по эксплуатации к пиле цепной бензиновой «Кратон GCS – 09» S\N 100200046 – оставить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко