Решение № 2-1401/2016 2-149/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1401/2016

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситника ФИО10 к Михель ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 675 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3433,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ФИО4, который перегонял скот в темное время суток в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ЭК-0588/16 размер причиненных убытков (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) составляет 111675 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине возвращался из <адрес> в <адрес>, на улице уже темнело, скорость движения была около 80-90 км/ч. Дорожного знака «Перегон скота» он не видел. Поднимаясь на небольшой подъем ему на встречу двигался автомобиль, который ослепил его светом фар, видимость была ограничена и он не видел, что происходит за этим автомобилем. Когда встречный автомобиль проехал, свет его фар осветил на проезжей части четырех коров, которые располагались на проезжей части таким образом, что избежать столкновения было невозможно. Полагает, что в данном ДТП он не виноват, так как на проезжей части не должен находиться скот, тем более в темное время суток.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, который не обеспечил безопасность при перегоне скота, а именно перегонял скот в темное время суток вне специально отведенных мест, кроме того дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на момент ДТП не было.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что причиной ДТП явились противоправные действия ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, которая является максимальной для данного участка дороги, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля - 1986 года выпуска. На спорном участке дороги установлен предупреждающий дорожный знак «Перегон скота», иного места для перегона скота не имеется, по кювету перегон скота невозможен. Поэтому, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 был заранее уведомлен о наличии на дороге опасного участка, на котором может появиться скот, в связи с чем должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности остановить транспортное средство.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 возвращались из <адрес>, ехали не быстро, разговаривали. По встречной полосе двигался автомобиль, который ослепил их фарами, и в какой-то момент они увидели на дороге четырех коров. Ситуация была безвыходная, объехать коров было невозможно. Когда она вышла из машины, то увидела, что на проезжей части лежала корова. Сотрудники ГИБДД приехали быстро.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты> м автодороги Уяр-Партизанское, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW520i, г/н №, совершил наезд на корову.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW520i, г/н № получил механические повреждения. Корова, принадлежащая ФИО4, погибла на месте ДТП.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял 10 коров в <адрес>. Были сумерки. Коровы шли навстречу движению транспортного средства по обочине, один из автомобилей осветил стадо, и одна из коров вышла на проезжую часть. Он увидел как легковой автомобиль сбил одну из коров.

Из объяснения ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле BMW520i, г/н № по направлению в <адрес>. Двигаясь примерно со скоростью 90 км/ч при включенном свете фар, так как на улице было темно. Двигаясь по своей полосе движения, он переключился на ближний свет фар, так как на встречу двигался автомобиль, когда они разъехались, он переключился на дальний свет и увидел, что посреди проезжей части навстречу движется корова, он принял экстренное торможение, однако расстояние было небольшим, в связи с чем сбил корову.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом ФИО4 в нарушение указанных требований ПДД допустил нахождение перегоняемых им коров на проезжей части в темное время суток, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля BMW520i ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Так, из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем BMW520i, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное.

Из ответа врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». На автодороге Партизанское-Уяр на <данные изъяты> м установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» зона действия которого распространяется до ближайшего перекрестка, который находится на <данные изъяты> м, что также подтверждается фотографиями, проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> км <данные изъяты> – км <данные изъяты> в <адрес>.

Автодорога <адрес> является единственной дорогой соединяющей населенные пункты в северном направлении, других кратчайших и прямых дорог нет. Иных путей для перегона скота на участке автодороги <адрес> км. не имеется, что также следует из ответа врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа и.о. директора Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги «<адрес> км в направлении <адрес> – <адрес> установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Указательный знак установлен одновременно со знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» ранее 2013 года. В соответствии с требованиями ПДД знак 1.26 «Перегон скота» вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка дороги.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW520i, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, видимость (темное время суток), местность - недалеко от населенного пункта и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что на автодороге отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не может быть принят во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять информации полученной из ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а также Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» сотрудники которых не заинтересованы в исходе дела.

Согласно экспертному заключению № № ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, за вычетом годных остатков, определен с округлением в размере 111675 рублей. За услуги оценки понесены расходы в сумме 7 700 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость годных остатков автомобиля BMW520i, г/н №, 1988 года выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22266,09 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует рассчитывать из рыночной стоимости автомобиля 121666 руб. (установленной экспертным заключением ООО «КрасОценка») и стоимости годных остатков 22266,09 руб. (установленной при проведении судебной экспертизы), суд находит несостоятельными, поскольку при определении стоимости годных остатков автомобиля BMW520i, г/н № экспертом Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» учитывалась величина среднерыночной стоимости автомобиля в размере 127500 рублей, тогда как экспертом ООО «КрасОценка» при определении стоимости годных остатков автомобиля в размере 9991 руб., учитывалась средняя стоимость аналога транспортного средства в размере 121666 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, суд учитывает заключение ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 55 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 850 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситника ФИО12 к Михель ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Михель ФИО14 в пользу Ситника ФИО15 в счет возмещения ущерба 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Ю.А.

«Согласовано» _________________________________судья Ю.А. Попова