Решение № 2-1935/2020 2-1935/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1935/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001284-34

Дело № 2-1935/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале апреля 2018 года была лишена возможности парковать свой автомобиль на территории двора, возле дома № *** по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира № ***. Исключение номера телефона истца из списков пользователей GSM-модуля для въезда автомобиля истца на придомовую территорию произошло по решению председателя ТСЖ «Надеждинское» ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 признаны незаконными действия должностного лица ТСЖ «Надеждинское», ответственного за ведение реестра нарушителей парковки, по удалению телефона истца из списка пользователей GSM-модуля для въезда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 указанное решение изменено, признаны незаконным действия ТСЖ «Надеждинское» по удалению телефона истца из списка пользователей GSM-модуля для въезда. В период действия нарушения прав истца по въезду на придомовую территорию, истец неоднократно связывалась с председателем ТСЖ «Надеждинское» - ответчиком ФИО3, действия которого считает издевательскими, нарушающими ее права на пользование парковкой, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в необходимости оставлять свой автомобиль вне территории дома, беспокойство за сохранность автомобиля, поиск места для парковки, необходимость добираться до места стоянки автомобиля. На основании чего, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по обстоятельствам, указанным в нем, настаивала на том, что именно председателем ТСЖ «Надеждинское» нарушены ее права на пользование парковкой, поскольку именно он осуществлял с ней переписку по этому вопросу.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 установлена вина ТСЖ «Надеждинское» в нарушении прав истца, ссылка на должностное лицо исключена, поскольку ответственность за работника несет работодатель, кроме того истцом не представлено доказательств морального вреда, в чем именно он выражался и каким последствия имел для истца.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 признаны незаконными действия должностного лица ТСЖ «Надеждинское», ответственного за ведение реестра нарушителей парковки, по удалению телефона истца из списка пользователей GSM-модуля для въезда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2019 указанное решение изменено, признаны незаконным действия ТСЖ «Надеждинское» по удалению телефона истца из списка пользователей GSM-модуля для въезда.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <...> *** от 25.06.2012 приняты правила парковки на придомовой территории многоквартирного дома. Контроль за исполнением решения общего собрания осуществляет член правления ФИО4 Доводы стороны ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не состоятельны. Должностное лицо действовало не самостоятельно, а по поручению органа управления ТСЖ, доказательств того, что гражданин самовольно ограничил въезд истца на территорию земельного участка суду не представлено. Документы о распределении полномочий представлены только в судебное заседание. С учетом положений ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за действие своего работника.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно председатель ТСЖ является лицом, в результате действий (бездействий) возникло нарушение прав истца на пользование парковкой, и, как следствие, причинения ей нравственных страданий по вине ответчика. Кроме того, председатель является работником ТСЖ «Надеждинское», в связи с чем суд считает его ненадлежащим ответчиком, поскольку при определении лица, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом не приняты во внимания вышеуказанные положения статьи 1068 ГК РФ.

Установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу нравственных страданий в указанный ей период времени, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская