Приговор № 1-92/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000611-82


П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер №,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, имеющего троих малолетних детей на иждивении, работающего машинистом котельной в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 сентября 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 01 февраля 2022 года Постановлением <адрес> районного уда <адрес> неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытии наказания 29 марта 2022 года;

- 23 июня 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 05.05.2023 освобожден по отбытии наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 25 дней;

- 9 апреля 2024 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с присоед приговора от 23 июня 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 25 дней. Постановлением <адрес> районного суда от 3 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия с 3 июня 2024 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 9 дней.

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 марта 2024 года около 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, с целью совершения хищения, найденным кирпичом разбил окно гаража, через которое незаконно проник во внутрь помещения и из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 марта 2024 года тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество : газоанализатор стоимостью 3 375 рублей, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект — 02» стоимостью 1 688 рублей, три бензокосилки КНР стоимостью 844 рубля за штуку, а всего на сумму 2532 рублей, масляный обогреватель стоимостью 675 рублей, компрессор МК — 245 стоимостью 2531 рубль, бензопилу производства КНР стоимостью 675 рублей, перфоратор стоимостью 2531 руб., радиоприемник стоимостью 243 руб., диск литье 14 размера стоимостью 1000 руб., факсимильный аппарат стоимостью 169 руб., запаиватель пакетов стоимостью 675 рублей, а всего на общую сумму 16 094 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

2. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 года около 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своих родителей Цыберных по адресу <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 13000 рублей, а также цепочку стоимостью 405 рублей, браслет стоимостью 203 рубля, кулон из золота 585 пробы стоимостью 3213 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 844 рубля, сережки из золота 585 пробы стоимостью 1125 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 790 рублей. После чего ФИО4, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи имущества ФИО3 признал в полном объеме, по факту хищения денег и имущества ФИО4 признал частично и суду показал, что 30 марта 2024 года он разбив кирпичом окно гаража залез во внутрь, откуда похитил: бензокосилки, обогреватель, то имущество которое указано в обвинительном заключении, чтобы позже все это продать. Похищенное он за несколько раз перенес к забору своего дяди ФИО14. и оставил у него на хранение в гараже,чтобы позже продать.

Вину в краже у своей матери ФИО4 признает частично, так как в дом своих родителей он проник законно, потому что периодически в нем живет и там находятся его вещи. Бывало он и ранее терял ключ от дома и залазил во внутрь через окно. Указанные в обвинительном заключении денежную сумму и перечень украшений он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что по <адрес> него есть гараж, где складирует личное имущество. 01 апреля 2024 года ему позвонил знакомый и сообщил, что в его гараже разбито окно, а имущество из гаража находится по <адрес>. Он решил проверить и обнаружил, что разбито стекло и похитили : газоанализатор, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект- 02»; 3 бензокосилки производства КНР; масляный обогреватель; компрессор «МК- 245»,бензопила; перфоратор; радиоприемник, диск литье R14; факсимильный аппарат; запаиватель пакетов. Перечень похищенного в обвинительном заключении и его стоимость указаны верно, он полностью согласен. Причиненный ущерб в сумме 16094 рублей для него является значительным, так как основной его доход это пенсия. Обратившись к хозяину дома по <адрес>- ФИО14, тот сказал, что все похищенные вещи, ему принес племянник ФИО1. После чего похищенное имущество было изъято. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий он к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО4, суду показала, что подсудимый ее родной сын и он периодически проживает в ее с мужем доме по адресу : <адрес>, там же есть его вещи. 26 апреля 2024 года от супруга она узнала, что Иван через окно залез во внутрь квартиры и забрал свои вещи : куртку и футболки. Ранее такое уже было что когда Иван терял ключ, то залазил в квартиру через окно. Ею было выявлено что Иван похитил деньги в сумме 13000рублей и из шкатулки пропали бижутерия :цепочка двойного панцирного плетения, браслет двойного панцирного плетения, а также золотые украшения: золотой круглый кулон, золотое кольцо тонкое, круглое, серьги золотые в виде маленьких колечек Ущерб согласно оценки эксперта составил 18790 рублей она с ним согласна. Ущерб для нее значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что 30 марта 2024 года около 14 часов 00 минут ему позвонил его племянник ФИО1 и попросил оставить на хранение какие-то вещи. Так как он находился на работе, то позвонил своему сыну и попросил открыть Ивану гараж. 01 апреля 2024 года около 9 часов 00 минут он пришел домой и решил посмотреть, какие вещи ФИО1 принес на хранение, и когда он зашел в гараж, то с левой стороны внутри гаража увидел 3 бензокосилки, обогреватель, компрессор, бензопилу, перфоратор, газоанализатор, короб в котором лежал измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект – 02», радиоприемник, диск литье, факсимильный аппарат, запаиватель пакетов и другое имущество по мелочи среди которых была печать с ФИО ФИО2, и он понял, что данное имущество не принадлежит ФИО1 и что оно похищено. Он позвонил своей сестре и сообщил об этом ей, так как ФИО3 номера у него не было, а у нее был, а она уже в свою очередь позвонила ему. 02 апреля 2024 года приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3, и имущество, принесенное ФИО1, было изъято и возвращено ФИО3 (л. д. 147-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что 26 апреля 2024 года утром он уехал в больницу, а жена ФИО4 ушла на работу. Когда вернулся домой, то зайдя на кухню, увидел, что выставлено стекло в окне. Осмотрев квартиру, обнаружил, что отсутствовали вещи его сына Ивана: футболки и паспорт.В коробке, в которой хранились деньги, отсутствовало 13 000 рублей, а также отсутствовали золотые украшения и бижутерия. Сначала они с женой не стали обращаться в полицию, так как были уверены, что имущество похитил сын ФИО1 и им его жалко, но потом жена написала заявление. (л. д. 150-152).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое разбив окно в его гараже по <адрес> проник через него и похитил имущество. (л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л. д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда изъяты: газоанализатор, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект- 02», 3 бензокосилки КНР, масленный обогреватель, компрессор «МК-245», безлопила КНР, перфоратор, радиоприемник, диск литье на 14, факсимильный аппарат, запаиватель пакетов, и печать, похищенные у ФИО3 (л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в качестве вещественного доказательства были осмотрены газоанализатор, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект-02», 3 бензокосилки КНР, масленный обогреватель, компрессор «МК-245», безлопила КНР, перфоратор, радиоприемник, диск литье на 14, факсимильный аппарат, запаиватель пакетов.. (л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором сделан вывод, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом износа по состоянии на дату хищения составляет: газоанализатор стоимостью 3 375 рублей, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект — 02» стоимостью 1 688 рублей, 3 бензокосилки КНР стоимостью 2 532 рубля, масляный обогреватель стоимостью 675 рублей, компрессор МК — 245 стоимостью 2 531 рублей, бензопила КНР стоимостью 675 рублей, перфоратор стоимостью 2 531 рублей, радиоприемник стоимостью 243 рублей, диск литье R14 стоимостью 1 000 рублей, факсимильный аппарат стоимостью 169 рублей, запаиватель пакетов стоимостью 675 рублеЙ. Общая стоимость составила 16 694 рублей (л.д. 61-65);

распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от сотрудников полиции принадлежащее ему имущество, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 24);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из гаража по адресу : <адрес>, (л.д. 156-163);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, когда она была на работе, проник в дом и украл деньги и украшения (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотра квартиры по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства и украшения, принадлежащие ФИО4 Изъят один отрезок ленты скотч со следами рук (л.д. 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО1 изымается браслет и цепочка, в кабинете №, расположенного в ОМВД России «<адрес>» по адресу <адрес> (л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: цепочка двойного панцирного плетения стоимостью 405 рублей, браслет двойного панцирного плетения стоимостью 203 рубля, золотой круглый кулон 585 пробы стоимостью 3 213 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 844 рубля, золотые серьги 585 пробы стоимостью 1 125 рублей. Общая сумма составила 5 790 рублей (л. д. 102-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у потерпевшей ФИО4 изъяты цепочка двойного панцирного плетения и браслет двойного панцирного плетения, которые она добровольно выдала на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что были осмотрены цепочка двойного панцирного плетения и браслет двойного панцирного плетения который в последующем были признаны, приобщены и возвращены ФИО4 (л.д. 120-121);

- распиской ФИО4, из которой следует, что она получила от ФИО1 весь невозмещенный ущерб в размере 18 182 рубля. Претензий не имеет (л.д. 116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из дома родителей. (л. д. 156-163).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при указанных выше обстоятельствах доказана.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что он совершил хищение из гаража имущества, принадлежащего ФИО3, а также похитил деньги и украшения, принадлежащие его матери ФИО4

Суд признает показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подсудимому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при его допросе участвовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что по факту хищения имущества ФИО5, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, действия его носили тайный характер, для реализации преступного умысла ФИО1 незаконно проник в иное хранилище- гараж, расположенный по адресу <адрес>., согласно стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его значимости для потерпевшего суд признает причиненный ущерб значительным.

Судом установлено, 30 марта 2024 года около 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, с целью совершения хищения, найденным кирпичом разбил окно гаража, через которое незаконно проник во внутрь помещения и из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 16 094 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что по факту хищения имущества ФИО4, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, действия его носили тайный характер.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 года около 09 часов 00 минут, ФИО1, из квартиры своих родителей ФИО15, расположенной по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства и украшения, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 790 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном периодически проживает с ними в одной квартире, где хранятся также принадлежащие ему вещи, в связи с чем незаконного проникновения в квартиру не было. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что подсудимый приходится ему родным сыном и о том, что в квартире побывал ФИО1 он понял, поскольку тот совершив хищение забрал и принадлежащие ему вещи. Кроме того ФИО4 также показала, что причиненный ей от кражи ущерб значительным не является, суд учитывает что данный квалифицирующий признак является оценочным, доказательств в подтверждение иного в судебное заседание не представлено, суд полагает исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующие признаки хищения: « с незаконным проникновением в жилище» и « с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 судом квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства директором МБУ <адрес>» характеризуется как к административной ответственности не привлекавшийся, заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей в администрацию не поступало; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно, как до марта 2024 года проживавший совместно с бывшей супругой, ее старшей дочерью и совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые переехали в <адрес>, в быту злоупотребляющий спиртными напитками, на протяжении длительного времени официально нигде не работавший, в настоящее время трудоустроенный кочегаром котельной по <адрес>, круг общения лица ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, за последний год неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете в ПДН ОМВД России «<адрес>», поставлен на учет на основании п. 49.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемых ему деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140-141).

В судебном заседании также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт по обоим эпизодам : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, поскольку согласно представленной справки ГБУЗ АО «Серышевская ЦРБ» у него изменения паренхимы печени по типу цироза. ; по эпизоду хищения у ФИО4 – возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, пояснившего, что перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, что способствовало совершению им преступлений. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам. Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает по эпизоду хищения у ФИО4- рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. По этим же основаниям, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду хищения имущества ФИО3 в виде обязательных работ, а по эпизоду хищения имущества ФИО4 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы.

Приговором <адрес> районного суда от 9 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с присоед приговора от 23 июня 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 25 дней. Постановлением <адрес> районного суда от 3 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что кража имущества ФИО3 совершена подсудимым до вынесения приговора суда от 09 апреля 2024г., а кража денег и имущества ФИО4 совершена подсудимым после вступления приговора суда от 09 апреля 2024гв законную силу, следовательно наказание должно быть назначено вначале по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенного после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ подлежит сложение дополнительного наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку по эпизоду хищения денег и имущества ФИО4 в действиях усматривается рецидив преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и :

назначить ему наказание по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – триста шестьдесят часов обязательных работ.

На основании ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда от 9 апреля 2024 года (с учетом постановления 3 июня 2024 года) назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев девять дней.

назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно ФИО1 назначить наказание ОДИН год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев девять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору от 9 апреля 2024 года (с учетом постановления от 3 июня 2024 года) с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - цепочку двойного панцирного плетения и браслет двойного панцирного плетения, - считать переданными потерпевшей ФИО4;

- газоанализатор, измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект — 02», три бензокосилки КНР, масляный обогреватель, компрессор МК - 245, бензопилу производства КНР, перфоратор, радиоприемник, диск литье 14 размера, факсимильный аппарат, запаиватель пакетов, печать, - считать переданными потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина