Решение № 2-2017/2024 2-225/2025 2-225/2025(2-2017/2024;)~М-1120/2024 М-1120/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2017/2024

УИД 47RS0003-01-2024-001672-85

Дело № 2-225/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волхов 05 марта 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 419 000,00 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Истец в обоснование требований указала, что 10.07.2022 истец предоставила свою машину мужу Ц.П.С. в целях поездки по личным делам. Ц.П.С. на тот момент болел ******, однако он спокойно и размеренно вел свою обычную жизнь. В процессе поездки ему стало плохо, и он пересел с водительского сиденья, где сидел за рулем, на заднее – пассажирское.

За руль сел ответчик ФИО2. Поскольку Ц.П.С. очень плохо себя чувствовал и недомогал, он плохо понимал кто садиться за руль, вследствие чего оказалось, что за руль сел человек, у которого отсутствуют водительские права. Как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2022, ответчик не справился с управлением транспортного средства и совершил въезд правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и въездом на препятствие. В результате данного ДТП пострадал пассажир заднего сиденья Ц.П.С., которому по заключению СМЭ причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.18.03.2024 старшим следователем ОВД 2 Отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции было вынесено постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого.

В постановлении указано, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаком и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по № ****** км указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от ****** в сторону ******) без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, с целью обгона попутного неустановленного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемого транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при наличии встречного грузового автомобиля для предотвращения столкновения с ним применил резкий отворот рулевого колеса вправо, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до правового края проезжей части, выехал за ее пределы в правый кювет, где в указанное время на расстоянии около 211,0 м до километрового указателя «№ ****** км» автомобильной дороги Р-21 «Кола» ****** – ****** – ****** – граница с ****** ****** в ****** и около 8,2 м от правого края указанной дороги совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомобиля «BMW X3 XDRIVE 30D» г.р.з. № ****** потерпевшему Ц.П.С., действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от ******, причинены следующие телесные повреждения: ******. Установленная у Цирулиса ****** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ц.П.С. скончался ****** от ****** заболевания, однако есть основания полагать, что в результате ДТП из-за того, что Ц.П.С. испытал сильный психологический и эмоциональный стресс, ему причинен тяжелый вред здоровью, эти факторы спровоцировали более ускоренное протекание болезни и ухудшение общего самочувствия не смотря на то, что в результате вскрытия установлено, что Ц.П.С. скончался вследствие ****** заболевания.

В связи с тем, что истец потеряла мужа, предположительно, так же из-за халатности ответчика; испытала сильные нравственные, моральные и психологические переживания следствие произошедшего ДТП, полагается целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.

Переживания за судьбу своего мужа после произошедшей аварии, учитывая, что он болел ******; бессонные ночи истца и сильное эмоциональное потрясение, вызванные длительными переживаниями; стресс вследствие административного и судебного разбирательства по причине произошедшего ДТП; вследствие переживания стрессовой ситуации, после ДТП у истца возникли психоэмоциональные сложности со здоровьем (потеря веса, отсутствие аппетита), в связи с чем, на истца легли дополнительные моральные и материальные обязательства; дочь истца также получила сильное эмоциональное потрясение после произошедшего ДТП, что потребовало дополнительных затрат на восстановление психоэмоционального состояния ребенка; в связи с тем, что истец осталась без мужа на период лечения после ДТП и последующей смерти мужа, была вынуждена решать все бытовые, организационные и финансовые вопросы без помощи мужа; смерть мужа, которая возможно, наступила раньше положенного срока вследствие ДТП и сильного стресса.

Вышеуказанные причины не могут быть оставлены без внимания, поскольку халатность ответчика, произошедшая в результате неосмотрительности и неосторожности, а также то, он сел за руль не имея водительского удостоверения и не получив разрешения от истца, как собственника автомобиля, он не мог не осознавать тяжесть и риск возможных последствий, начал движение по дороге, спровоцировал аварию, в результате которой Ц.П.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль истца не подлежал восстановлению.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль пострадал и не подлежит восстановлению, истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере причиненного ущерба. Причиненный ущерб, согласно отчету об оценке, оценивается в сумме. 15.12.2022 автомобиль продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ******, автомобиль продан за 1 000 000,00 руб. Следовательно, имущественный вред оценивается в сумме 3 419 000,00 руб.

Истец обратилась в суд, поскольку вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, она испытала сильные нравственные, душевные и психологические страдания. Возможно, что именно из-за ДТП она потеряла мужа, с которым длительное время находилась в браке и очень его любила. Также вследствие ДТП был причинен имущественный вред автомобилю, за рулем которого в день ДТП находился ответчик.

В данном случае истцу причинен моральный и имущественный вред, поскольку в результате ДТП ее мужу был причинен тяжкий вред здоровью и она это очень тяжело переживала, а также имущественный вред автомобилю.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, считая сумму завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ерофеевой М.В., полагавшей заявленные требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части морального вреда сумму оставила на усмотрение суда, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2022 в 14 час. 22 мин. на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х3», гос.№ ******, принадлежащего ФИО1, страховой полис ОСАГО № ******, страховая компания «Ингосстрах», под управлением ФИО2, который не имея водительского удостоверения, управляя т/с, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

В результате данного ДТП пострадал пассажир заднего сиденья Ц.П.С., которому по заключению СМЭ причинен тяжкий вред здоровью, также т/с причинены механические повреждения.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.08.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

Установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствовало право на управление Т/ФИО3 ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Согласно расчетной части отчета № ****** об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3», гос.№ ******, составляет 4 419 100,00 руб.

Стоимость годных остатков за реализацию Т/С составила 1 000 000.00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, однако ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику Т/С причинен ущерб в размере 3 419 100,00 руб.

Истец полагает, что ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником транспортного средства «БМВ Х3», гос.№ ******, являлась истец ФИО1

Установлено, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, при отсутствии права управления транспортными средствами, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны супруга истца Ц.П.С.. передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и права управления транспортными средствами.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком не был заключен, при отсутствии права управления транспортными средствами, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством, не имелось.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу права управления им, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО1, которая является истцом по данному делу, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП в связи с гибелью мужа истца Ц.П.С., суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, пассажиру автомобиля «BMW X3 XDRIVE 30D» г.р.з. № ****** потерпевшему Ц.П.С., действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от ******, причинены следующие телесные повреждения: ******. Установленная у Ц.П.С. ****** травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При этом судом установлено, что Ц.П.С. скончался ****** от ****** заболевания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от назначения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью Ц.П.С., о чем свидетельствует соответствующее заявление, подписанное собственноручно истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и тяжким вредом здоровью и наступившей смертью Ц.П.С., в связи с чем оснований полагать, что в результате ДТП наступила смерть супруга истца Ц.П.С., чем ей причинен моральный вред, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено, и не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении ей компенсации морального вреда за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в указанных требованиях о взыскании морального вреда.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина