Решение № 12-56/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при помощнике судьи Лысенко Е.Э.,

с участием защитника заявителя ФИО3,

Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу

ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кингисеппского городского прокурора от 02 декабря 2020 года по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>) ФИО2

В жалобе и двух дополнениях к ней, поданных в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит признать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; определение прокурора отменить, передать дело на новое рассмотрение в Кингисеппскую городскую прокуратуру для выполнения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Автор жалобы полагает, что выводы прокурора об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ложных, ничем не подтвержденных сведениях. Дает свою оценку имеющимся в деле документам и делает вывод о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты>

Заявитель ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы основаны на данных, полученных в ходе проверки заявления ФИО1

<данные изъяты> ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и должностного лица УПФР в <адрес> ФИО2

Изучив материалы надзорного производства №, доводы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, 30 июня 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, за длительное непредоставление информации, содержащейся в ее пенсионном деле, по заявлению, направленном ФИО1 в адрес <данные изъяты> 28 февраля 2020 года через официальный сайт <данные изъяты>.В заявлении указано, что запрашиваемая информация была представлена <данные изъяты> ФИО2 29 июня 2020 года, то есть несвоевременно, спустя четыре месяца после подачи заявления.

Определением заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года названное определение отменено, заявление ФИО1 направлено в Кингисеппскую прокуратуру на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 Кингисеппской городской прокуратурой был направлен запрос в <данные изъяты> опрошена начальник управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц организаций и страхователей ФИО7, и установлено, что обращение ФИО1 от 28.02.2020 начальнику <данные изъяты> ФИО2 не передавалось.

Заявление рассмотрено должностными лицами отделения <данные изъяты>, ответ направлен заявителю 27 марта 2020 года №, в нем разъяснен, в том числе, порядок ознакомления с материалами пенсионного дела.

После этого, 06 апреля 2020 года, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с материалами пенсионного дела, 22.04.04.2020 была с ним ознакомлена.

На основании сведений, полученных в ходе проверки заявления ФИО1, Кингисеппский городской прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Указанные выводы мотивированы в определении Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 в соответствии с требованиями части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие ФИО1 с установленными прокурором обстоятельствами и представленными доказательствами, что не может служить основанием для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Вопреки доводам заявителя, правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, длящимся не является.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с этим доводы ФИО1 о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с порядком рассмотрения ее заявления от 28.02.2020 и содержанием данного ей <данные изъяты> ответа от 27 марта 2020 года <данные изъяты> не является основанием для признания незаконным обжалуемого определения Кингисеппского городского прокурора в отношении ФИО2, поскольку фактически оспариваются действия иных лиц, по которым проверка не проводилась.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что Кингисеппской городской прокуратурой не рассмотрен вопрос о неполноте предоставленной информации, суд находит необоснованными, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В статье 30.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые суд может принять по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение отдельного решения о том, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено законом. В этой части жалоба ФИО1 также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение Кингисеппского городского прокурора от 02 декабря 2020 года надлежит оставить без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Кингисеппского городского прокурора от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья